De notre longue expérience didactique, nous avons appris qu’il soit impossible d’apprendre « les moyens d’enrichissement du vocabulaire » (niveau lexicologique) et « les moyens d’enrichissement des connotations » (niveau linguo-stylistique) d’une langue sans accorder une priorité évidente à la néologie sous ses deux aspects, celui lexical et sémantique. On rencontre des néologismes « bien-construits », si bien composés qu’on les accepte, en les admirant et en les traduisant sur le champ. Et au contraire, il y a d’autres qui sont de vrais mots gigognes, lourds, longs, difficile à prononcer et à traduire. On aurait pu parler d’une esthétique du néologisme. On se rappelle l’attitude stylistique d’André Gide à l’égard de ses créations en – ance/-ence. Nous considérons qu’un décodage réussi d’un néologisme, surtout celui à but stylistique, soit possible en tenant compte de la triade communication – didactique – traduction.

From our long didactic experience, we have learned that it is impossible to learn “means of enriching vocabulary" (lexicological level) and “the means of enriching the connotations” (lingual-stylistic level) of a language without giving obvious priority to neology in its two forms. We encounter “well-constructed” neologisms, so well composed that we accept them, admiring them and translating them on the spot. On the contrary, there are others that are real mots gigognes, difficult, long, and difficult to pronounce and translate. We could have spoken of aesthetics of neologism. We remember the stylistic attitude of André Gide towards his creations in -ance/-ence. We consider that a successful decoding of a neologism, especially one for stylistic purposes, is possible by taking into account the communication – didactics – translation triad.