La începutul acestui studiu este definită noțiunea „mijlocire a săvârșirii infracțiunii”. În continuare sunt caracterizate cele două forme ale mijlocirii luării de mită sau a dării de mită: mijlocirea intelectuală a luării de mită sau a dării de mită; mijlocirea fizică a luării de mită sau a dării de mită. Este determinat momentul de consumare a mijlocirii luării de mită sau a dării de mită pentru fiecare din aceste forme. Se analizează problema realizării parțiale a intenției în cazul pluralității de mijlocitori. Se menționează că, dacă din cauze independente de voinţa unuia dintre mijlocitori remunerația ilicită nu a ajuns în posesia persoanei mituite, fapta va fi considerată tentativă la mijlocirea luării de mită sau a dării de mită. Se demonstrează că mijlocitorul la darea de mită nu execută o parte a laturii obiective a dării de mită, iar mijloci-torul la luarea de mită nu execută o parte a laturii obiective a luării de mită. Concluzia principală este că transmiterea de către mijlocitor a obiectului material (imaterial) al luării de mită sau al dării de mită nu poate fi calificată conform alin.(5) art.42 și art.333 CP RM sau conform alin.(5) art.42 și art.334 CP RM. Lista de modalități de complicitate din alin.(5) art.42 CP RM are un caracter exhaustiv. Orice încercare de a lărgi arbitrar această listă sau de a interpreta exten-siv defavorabil noțiunea „înlăturare de obstacole”, care desemnează una dintre modalitățile complicității la infracțiune, trebuie tratată ca ilegalitate. Este necesară completarea alin.(5) art.42 CP RM, astfel încât transmiterea de către mijloci-tor a obiectului material (imaterial) al infracțiunii să fie specificată în această normă.

At the beginning the study underlines the scope of the problem by coming forward with a definition to the collocation of “mediating the commission of a crime”. A definition that puts great incentive towards forward characherization of the two derivatives forms of mediating the act of receiving and giving a bribe, which are: mediating intellectually the act of receiving and giving a bribe; mediating physically the act of receiving a bribe and giving a bribe. As a result, it is determined the moment of consumption for mediating the act of receiving and giving a bribe for each of these forms. There is also analyzed the circumstance of partial completion of the intention determined by a plurality of mediators. As an aftermath, it is mentioned that if, for reasons independent of the will of one of the mediators, the bribed person did not enter into the possession of the illicit remuneration, this act will be considered as an attempt to mediate the act of receiving a bribe and giving a bribe. It is argued that the mediator of an act of giving a bribe is not a part of the objective side of the act in question, and the mediator of an act of receiving a bribe is not a part of the objective side of the same act as well. The main conclusion is that the mediator cannot be held liable under the provisions of par.(5) art.42, art.333 or art.334 PC RM for giving away the material (immaterial) object of the act of receiving a bribe and the act of giving a bribe. The complicity forms set out in par.(5) art.42 PC RM are considered sufficient and exhaustive. Any attempt to arbitrarily expand this list or to extensively negatively interpret the collocation of „obstacle elimination”, which is a complicity form of the crime, must be ruled out as unlawful. It is considered absolutely necessary to supplement par.(5) art.42 PC RM so it would include the mediator giving away the material (immaterial) object of the act of receiving a bribe and the act of giving a bribe.