| Articolul precedent |
| Articolul urmator |
 |
 183 0 |
| Căutarea după subiecte similare conform CZU |
| 781.7(470)784.4(470-21):316 (2) |
| Muzică (1826) |
| Sociologie (3428) |
 SM ISO690:2012ЮДИНА, Вера. Социокультурные факторы формирования и развития городской песни . In: Învățământul artistic – dimensiuni culturale: Tezele comunicărilor, 15 aprilie 2022, Chişinău. Chișinău, Republica Moldova: Academia de Muzică, Teatru și Arte Plastice, 2022, pp. 41-43. ISBN 978-9975-117-81-4. |
| EXPORT metadate: Google Scholar Crossref CERIF DataCite Dublin Core |
| Învățământul artistic – dimensiuni culturale 2022 | ||||||
|
Conferința "Învăţământul artistic – dimensiuni culturale" Chişinău, Moldova, 15 aprilie 2022 | ||||||
|
||||||
| CZU: 781.7(470)784.4(470-21):316 | ||||||
| Pag. 41-43 | ||||||
|
||||||
 Descarcă PDF |
||||||
| Rezumat | ||||||
В жанровой системе русского народного песенного творчества городская песня занимает особое место. Она явилась результатом взаимодействия различных факторов, определивших формирование нового типа культуры на рубеже XVII-XVIII вв. – национальных и интернациональных, художественно-морфологических и социально-исторических. С начала XVIII в. в соответствии с процессами социальной дифференциации углублялось различие между традиционной музыкальной культурой города и деревни, что породило такое своеобразное явление, как городской песенный фольклор. Традиционно его специфика рассматривается через сопоставление с сельским фольклором - как культуры письменной и устной традиции. В том же сравнительном ракурсе определяется и происхождение городского фольклора как традиционного крестьянского, трансформированного урбанистической культурой, которая усвоена оторванным от земли городским населением. Его качественное отличие состояло в изменении массового сознания горожан, связанного с повышением уровня урбанизации, а, следовательно, с появлением новых культурных запросов основной массы населения городов. Как самостоятельно функционирующая и развивающаяся область он тяготел к ослаблению каноничной традиционности, усилению личностного начала. Фольклор по происхождению сосуществовал с фольклором по бытованию (художественный примитив, любительские формы искусства). Трансформировалось и само понимание традиционности народной культуры как исключительно крестьянской – это уже не столько тип культуры, а ее характеристики, соотносимые с различными общностями городских жителей – дворянством, мещанами, купечеством и др. Музыкальный фольклор в провинциальном городе имел повсеместное распространение, хотя и неравнозначное в различных слоях городского социума. Русская песня звучала в домах городской аристократии. Однако, основную социальную базу распространения песенного фольклора составляли пестрые по составу, широко разветвленные слои городского демоса: дворовые, прислуга, оброчные, отходники, артельщики, работающие по найму приносили из деревни свой фольклор, который переплавлялся в адекватные городской среде урбанизированные формы. Именно мещанская субкультура, или «третья культура», культура городского простонародья, выполняла системообразующие функции, соотносясь с иными весьма многочисленными субкультурными пластами – низового городского фольклора (фабрично-заводского, фольклора деклассированных элементов, т.н. блатного), светской письменной, профессионально ориентированной, промежуточными, смешанными субкультурами. Город не только заимствовал и трансформировал деревенские традиции, но на их основе динамично формировал новые виды народного творчества. Новые образы проникали в городской песенный фольклор не только под влиянием общественных преобразований, но также и под воздействием все более расширяющей свое влияние письменной культуры. Об этом свидетельствуют различные жанровые разновидности городского музыкального фольклора – канта, городской песни, романса (мещанского, цыганского, жестокого, сентиментального, салонного), частушки, рабочей (фабричной) и революционной песни. |
||||||
| Cuvinte-cheie городская песня, фольклор, народно-песенная традиция, урбанизация, культурная трансформация, городские субкультуры, жанровые разновидности |
||||||
|
Cerif XML Export
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?> <CERIF xmlns='urn:xmlns:org:eurocris:cerif-1.5-1' xsi:schemaLocation='urn:xmlns:org:eurocris:cerif-1.5-1 http://www.eurocris.org/Uploads/Web%20pages/CERIF-1.5/CERIF_1.5_1.xsd' xmlns:xsi='http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance' release='1.5' date='2012-10-07' sourceDatabase='Output Profile'> <cfResPubl> <cfResPublId>ibn-ResPubl-175744</cfResPublId> <cfResPublDate>2022</cfResPublDate> <cfStartPage>41</cfStartPage> <cfISBN>978-9975-117-81-4</cfISBN> <cfURI>https://ibn.idsi.md/ro/vizualizare_articol/175744</cfURI> <cfTitle cfLangCode='RU' cfTrans='o'>Социокультурные факторы формирования и развития городской песни </cfTitle> <cfKeyw cfLangCode='RU' cfTrans='o'>городская песня; фольклор; народно-песенная традиция; урбанизация; культурная трансформация; городские субкультуры; жанровые разновидности</cfKeyw> <cfAbstr cfLangCode='RU' cfTrans='o'><p>В жанровой системе русского народного песенного творчества городская песня занимает особое место. Она явилась результатом взаимодействия различных факторов, определивших формирование нового типа культуры на рубеже XVII-XVIII вв. – национальных и интернациональных, художественно-морфологических и социально-исторических. С начала XVIII в. в соответствии с процессами социальной дифференциации углублялось различие между традиционной музыкальной культурой города и деревни, что породило такое своеобразное явление, как городской песенный фольклор. Традиционно его специфика рассматривается через сопоставление с сельским фольклором - как культуры письменной и устной традиции. В том же сравнительном ракурсе определяется и происхождение городского фольклора как традиционного крестьянского, трансформированного урбанистической культурой, которая усвоена оторванным от земли городским населением. Его качественное отличие состояло в изменении массового сознания горожан, связанного с повышением уровня урбанизации, а, следовательно, с появлением новых культурных запросов основной массы населения городов. Как самостоятельно функционирующая и развивающаяся область он тяготел к ослаблению каноничной традиционности, усилению личностного начала. Фольклор по происхождению сосуществовал с фольклором по бытованию (художественный примитив, любительские формы искусства). Трансформировалось и само понимание традиционности народной культуры как исключительно крестьянской – это уже не столько тип культуры, а ее характеристики, соотносимые с различными общностями городских жителей – дворянством, мещанами, купечеством и др. Музыкальный фольклор в провинциальном городе имел повсеместное распространение, хотя и неравнозначное в различных слоях городского социума. Русская песня звучала в домах городской аристократии. Однако, основную социальную базу распространения песенного фольклора составляли пестрые по составу, широко разветвленные слои городского демоса: дворовые, прислуга, оброчные, отходники, артельщики, работающие по найму приносили из деревни свой фольклор, который переплавлялся в адекватные городской среде урбанизированные формы. Именно мещанская субкультура, или «третья культура», культура городского простонародья, выполняла системообразующие функции, соотносясь с иными весьма многочисленными субкультурными пластами – низового городского фольклора (фабрично-заводского, фольклора деклассированных элементов, т.н. блатного), светской письменной, профессионально ориентированной, промежуточными, смешанными субкультурами. </p><p>Город не только заимствовал и трансформировал деревенские традиции, но на их основе динамично формировал новые виды народного творчества. Новые образы проникали в городской песенный фольклор не только под влиянием общественных преобразований, но также и под воздействием все более расширяющей свое влияние письменной культуры. Об этом свидетельствуют различные жанровые разновидности городского музыкального фольклора – канта, городской песни, романса (мещанского, цыганского, жестокого, сентиментального, салонного), частушки, рабочей (фабричной) и революционной песни. </p></cfAbstr> <cfResPubl_Class> <cfClassId>eda2d9e9-34c5-11e1-b86c-0800200c9a66</cfClassId> <cfClassSchemeId>759af938-34ae-11e1-b86c-0800200c9a66</cfClassSchemeId> <cfStartDate>2022T24:00:00</cfStartDate> </cfResPubl_Class> <cfResPubl_Class> <cfClassId>e601872f-4b7e-4d88-929f-7df027b226c9</cfClassId> <cfClassSchemeId>40e90e2f-446d-460a-98e5-5dce57550c48</cfClassSchemeId> <cfStartDate>2022T24:00:00</cfStartDate> </cfResPubl_Class> <cfPers_ResPubl> <cfPersId>ibn-person-80754</cfPersId> <cfClassId>49815870-1cfe-11e1-8bc2-0800200c9a66</cfClassId> <cfClassSchemeId>b7135ad0-1d00-11e1-8bc2-0800200c9a66</cfClassSchemeId> <cfStartDate>2022T24:00:00</cfStartDate> </cfPers_ResPubl> </cfResPubl> <cfPers> <cfPersId>ibn-Pers-80754</cfPersId> <cfPersName_Pers> <cfPersNameId>ibn-PersName-80754-1</cfPersNameId> <cfClassId>55f90543-d631-42eb-8d47-d8d9266cbb26</cfClassId> <cfClassSchemeId>7375609d-cfa6-45ce-a803-75de69abe21f</cfClassSchemeId> <cfStartDate>2022T24:00:00</cfStartDate> <cfFamilyNames>Юдина</cfFamilyNames> <cfFirstNames>Вера</cfFirstNames> </cfPersName_Pers> </cfPers> </CERIF>
|
|
|
