Indirect discrimination is any apparently neutral provision, action, criterion or practice that has the effect of putting one person at a disadvantage compared to another person based on the criteria stipulated by law, unless that provision, action, criterion or practice is justified objectively, through a legitimate purpose and if the means to achieve that purpose are proportionate, adequate and necessary. In this line of ideas, the rule that obliges all lawyers to pay the mandatory medical assistance insurance premium, although it seems to be neutral, has the effect of disadvantaging lawyers with disabilities (having a deteriorated state of health, more limited possibilities to work, higher expenses for maintaining health, etc.) compared to lawyers without disabilities, thus generating a treatment contrary to the provisions of art. 16 in conjunction with art. 47 of the Constitution.

Discriminare indirectă constituie orice prevedere, acțiune, criteriu sau practică aparent neutră care are drept efect dezavantajarea unei persoane faţă de o altă persoană în baza criteriilor stipulate de lege, în afară de cazul în care acea prevedere, acţiune, criteriu sau practică se justifică în mod obiectiv, printr-un scop legitim şi dacă mijloacele de atingere a acelui scop sînt proporţionale, adecvate şi necesare. În această ordine de idei, norma care obligă pe toți avocații să achite prima de asigurare obligatorie de asistență medicală, deși pare să fie neutră, are drept efect dezavantajarea avocaților cu dizabilități (având o stare de sănătate deteriorată, posibilități mai limitate de a munci, cheltuieli mai ridicate pentru menținerea sănătății, etc.) față de avocații fără dizabilități, generând astfel un tratament contrar prevederilor art. 16 în coroborare cu art. 47 din Constituție.