Статья посвящена исследованию истории развития отечественного законодательства об угрозе или насилии относительно служебного лица или гражданина, который исполняет общественный долг. Определены этапы эволюции этого состава пре-ступления в советский период. Уголовные кодексы УССР 1922 и 1927 годов содержали два вида нарушения нормальной или, по терминологии закона, правильной управленческой деятельности органов государственной власти: сопротивление предста-вителям власти и принуждение ее представителей. Действие норм ограничивалось временными рамками: представитель вла-сти должен был находится непосредственно при выполнении положенных на него законом обязанностей, что недостаточно адекватно отображало социальные нужды уголовно-правовой охраны указанных лиц. В Уголовном кодексе УССР 1960 года берется под особую государственную защиту сфера государственного управления – охрана общественного порядка, осущест-вляемая работниками милиции, народными дружинниками, представителями общественности. Однако при этом произошло отмеченное учеными-правоведами так называемое «накопление понятой» в нормах главы ІХ «Преступления против порядка управления»: «представитель власти», «должностное лицо», «общественник», «представитель общественности», «народный дружинник» и «гражданин, который исполняет общественный долг или обязанности по охране общественного порядка». При этом закон не содержал никакого легального определения, на что неоднократно обращали внимание представители уголовно-правовой науки.

Article is devoted research of history of development of the domestic legislation on threat or violence concerning the office person or the citizen which performs a public debt. Stages of evolution of this actus reus during the Soviet period are specified. Criminal codes contained two kinds of infringement normal or, on terminology of the law, correct administrative activity of public authorities: resistance to representatives of the power and compulsion of its representatives. Action of rates was limited to time frameworks: the representative of the power should be directly at accomplishment put on it the law of obligations that insufficiently adequately displayed social needs of a right protection of the specified persons. Accumulating of concepts in rates of head of the penal statute “Crimes against a management order” has thus taken place noted by scientists-jurists so-called: “the representative of the power”, “official”, “public man”, “the representative of the public”, “the national combatant” and “the citizen who performs a public debt or obligations on public order protection”. Thus the law did not contain any legal determination, on what representatives of jurisprudence repeatedly paid attention.