Les études modernes s’accordent à diviser l’Antiquité en grandes périodes: archaïque, classique, hellénistique et impériale / tardive. L’objectif est ici d’interroger le rôle qu’ont joué certains auteurs de cette dernière époque dans l’élaboration d’une telle périodisation et dans la cristallisation d’un canon classique dont nous sommes aujourd’hui tributaires. Le tournant des IIème-Ier siècles av. J.-C. voit l’émergence du courant atticiste qui invite tout prosateur à imiter stylistiquement un corpus issu des Vème-IVème siècles. Nous nous concentrerons d’abord sur différents traités de Denys d’Halicarnasse (Ier siècle av. J.-C.): en définissant les modèles canoniques, ce théoricien de la rhétorique a établi un corpus de «grands» auteurs anciens qui a déterminé la réception moderne de la littérature grecque aussi bien dans les études universitaires que dans l’enseignement, au discrédit de l’époque alexandrine. Il s’agira ensuite d’envisager le rôle déterminant qu’ont joué les Vies des sophistes de Philostrate (IIIème siècle apr. J.-C.) dans notre représentation de la première Sophistique, un rôle d’autant plus paradoxal que ce texte et son auteur sont relativement peu travaillés. Une meilleure appréhension de l’époque impériale, qui connaît un regain d’intérêt depuis les dernières décennies alors qu’elle a longtemps été discréditée comme décadente, nous amènera à mieux appréhender notre propre vision de la littérature antique, à mieux nous questionner sur nos propres présupposés, mais aussi à modifier notre approche et à terme l’enseignement.

The scholars agree that Antiquity must be divided into time periods: Archaic Greece, Classical antiquity, Hellenistic Greece, Imperial period and late Antiquity, the two latter having led to growing interest in the last decades although they had been discredited as decadent for a long time. The aim of this paper is to investigate how the authors of the Imperial era gave rise to such a periodization, but also how they are responsible themselves of the long-lasting belief that they were decadent. Beginning by Dionysus Halicarnassus’ texts, I will analyse how the canon of the “great” ancient authors already grew up in the first century AD – including Homer, the tragedians, the attic orators, Plato –: the preference given to attic language, which is now named Atticism, over bombastic rhetoric of Hellenistic Greece, called Asianism, is the cause of the opposition we still make between the classical and the alexandrine periods. Then I will deal with the omnipresence of this canon in the imperial texts by statistically studying references to the classical texts. Finally, the aim of this paper is to shed light on an apparent paradox: while the authors of the first-third century BC gave rise to the periodisation of antiquity we still depend on, they also played a part in seeming decadent. Having taken it in consideration, I will finally investigate how the narratology permitted us to rehabilitate them in the recent past and will pursue to do so in the years to come.