Rus’ as “Rod”: A Critical Analysis of G. V. Dzibel’s Hypothesis
Închide
Conţinutul numărului revistei
Articolul precedent
Articolul urmator
263 0
SM ISO690:2012
ROMANCHUK, Aleksey. Rus’ as “Rod”: A Critical Analysis of G. V. Dzibel’s Hypothesis. In: Etnograficeskoe Obozrenie, 2021, nr. 4, pp. 111-117. ISSN 0869-5415.
EXPORT metadate:
Google Scholar
Crossref
CERIF

DataCite
Dublin Core
Etnograficeskoe Obozrenie
Numărul 4 / 2021 / ISSN 0869-5415

Rus’ as “Rod”: A Critical Analysis of G. V. Dzibel’s Hypothesis

Rus’ kak rod: kriticheskii analiz gipotezy G. V. Dzibelia


Pag. 111-117

Romanchuk Aleksey
 
Institute of Cultural Heritage
 
 
Disponibil în IBN: 2 februarie 2022


Rezumat

The article critically analyzes the attempt of G.V. Dzibel to derive the ethnonym Rus’ from the Slavic rod (clan, kin). I argue that the hypothesis of G.V. Dzibel is based on some anachronisms, erroneous etymologies, as well as on the unreal assumption about the historical and archaeological situation of the considered epoch. I cannot agree either with the G.V. Dzibel assumption that the ethnonym svear was semantically clear for Scandinavians (and, moreover, for Slavs and Finns) during the times as late as the 10th century A.D., or with his thesis that “Varangian-Rus’ druzhinas of 10th century A.D.” were the ethnic environment where the ethnonym Rus’ emerged. The whole body of information that we have about the ethnonym Rus’ testifies that it must have arisen earlier than the 10th century – ​even earlier than the middle of the 1st millennium A.D. Yet, if we were to consider the Finno-Ugric *rōts-and the ethnonym Rus’ as related, we could suppose that certain contacts between Finno-Ugrians and some Germanic (East-Germanic) tribes (but not Scandinavians) of the Great Migration period might have been the initial source for this ethnonym.

В статье представлен критический анализ гипотезы Г.В. Дзибеля - попытки этимологизировать этноним русь от славянского род. Эта гипотеза построена на анахронизмах, неверных этимологиях и фантастических представлениях об историко-археологических реалиях рассматриваемой эпохи. Нельзя согласиться ни с предположением Г.В. Дзибеля о “прозрачности” значения этнонима свеи для скандинавов (тем более для славян и финнов) в столь позднее время, как Х в. н.э., ни с его тезисом о “варяжско-русских дружинах X в.” как той среде, в которой возникает этноним русь. Вся совокупность имеющихся у нас сведений об этнониме русь свидетельствует о том, что он возник ранее X в. и даже ранее середины I тыс. н.э. И если все же связывать фин.-угор. *rōts- и этноним русь, то можно предположить, что исходным источником для последнего послужили контакты финно-угров не со скандинавами, а с германскими (восточногерманскими) народами, участвовавшими в Великом переселении народов.

Cuvinte-cheie
Anthropology of kinship, archeology, etymology, history, linguistics, Rus, Scandinavians, Slavs