În textul unor instrumente (documente) internaționale, care au forța lui „Jus cogens”, libertatea religioasă este enumerată – după cum era şi firesc – după libertatea de gândire și libertatea de conștiință. Or, în textul constituțional al unor State ale lumii, noţiunea de libertate religioasă a fost fie eliminată, fie inclusă în conţinutul libertăţii de conștiință, aşa după cum s-a procedat prin Legea din 9 decembrie 1905 din Franţa, care făcea referinţă expresă doar „la liberté de conscìence”, în temeiul căreia era garantat „liberul exerciţiu al Cultelor” (religioase) (Art. 1). Textele principalelor instrumente internaționale ne adeveresc însă faptul că cele trei libertăți (de gândire, de conştiinţă şi de religie) trebuie percepute și definite ca având propria lor identitate, conținut și regim juridic, şi că liberul exerciţiu al Cultelor religioase nu poate fi identificat cu „libertatea religioasă”, întrucât aria sa de manifestare este mult mai largă. Ca atare, în paginile acestui studiu am adus câteva corective şi unele precizări lămuritoare în privința regimului lor juridic, şi, ipso facto, al statutului lor constituţional.

In the international instruments, which have the force of Jus cogens, the freedom of religion is naturally associated with the freedom of thought and the freedom of conscience. But, in the constitutional text of some world states, the freedom of Religion was either eliminated, or included in the content of the liberty of conscience, following thus the example provided for by the Law of December 9, 1905, in France, which referred exclusive only to the freedom of conscience, by which, it was guaranteeing “the free exercise of the Cults” (religious) (Article 1). However, the texts of the main international instruments reveal expressly that the three freedoms (of thought, of conscience and of religion) has to be perceived and defined as having their own identity, content and legal status, and that the guarantee of the free exercise of religious can’t be identified with the religious liberty, since its sphere of manifestation is wider. Consequently, in our study, we have brought some corrective and clarifying explanations regarding their legal regime, and ipso facto, their constitutional status.