Conţinutul numărului revistei |
Articolul precedent |
Articolul urmator |
888 17 |
Ultima descărcare din IBN: 2024-03-04 23:16 |
SM ISO690:2012 BRÎNZA, Serghei, STATI, Vitalie. Despre oportunitatea modificării art.320 „neexecutarea hotărârii instanţei de judecată” din codul penal. Partea I. In: Revista Naţională de Drept, 2013, nr. 5(151), pp. 2-7. ISSN 1811-0770. |
EXPORT metadate: Google Scholar Crossref CERIF DataCite Dublin Core |
Revista Naţională de Drept | ||||||
Numărul 5(151) / 2013 / ISSN 1811-0770 /ISSNe 2587-411X | ||||||
|
||||||
Pag. 2-7 | ||||||
|
||||||
Descarcă PDF | ||||||
Rezumat | ||||||
În cadrul studiului de faţă, printre altele, se ajunge la concluzia că sintagma „dacă aceasta a fost comisă după aplicarea sancţiunii contravenţionale”, utilizată în alin.(1) şi (2) art.320 CP RM, este neconstituţională, întrucât contravine prevederilor art.16 şi 21 din Constituţia Republicii Moldova. De asemenea, se argumentează că concepţia, care stă la baza apariţiei în textul legii penale a sintagmei în cauză, este una compromisă, deoarece presupune: a) nesocotirea prevederilor art.4 al Protocolului nr.7 la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale; b) negarea principiilor care au fost puse la baza adoptării Codului penal în vigoare; c) ignorarea concepţiilor care reprezintă fundamentul teoretic al dreptului penal. |
||||||
Cuvinte-cheie prejudicialitate contravenţională, prezumţia nevinovăţiei., contravenţie, infracţiune, repetare, sancţiune contravenţională, pedeapsă, egalitate |
||||||
|
DataCite XML Export
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?> <resource xmlns:xsi='http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance' xmlns='http://datacite.org/schema/kernel-3' xsi:schemaLocation='http://datacite.org/schema/kernel-3 http://schema.datacite.org/meta/kernel-3/metadata.xsd'> <creators> <creator> <creatorName>Brînza, S.M.</creatorName> <affiliation>Universitatea de Stat din Moldova, Moldova, Republica</affiliation> </creator> <creator> <creatorName>Stati, V.</creatorName> <affiliation>Universitatea de Stat din Moldova, Moldova, Republica</affiliation> </creator> </creators> <titles> <title xml:lang='ro'>Despre oportunitatea modificării art.320 „neexecutarea hotărârii instanţei de judecată” din codul penal. Partea I</title> </titles> <publisher>Instrumentul Bibliometric National</publisher> <publicationYear>2013</publicationYear> <relatedIdentifier relatedIdentifierType='ISSN' relationType='IsPartOf'>1811-0770</relatedIdentifier> <subjects> <subject>prejudicialitate contravenţională</subject> <subject>contravenţie</subject> <subject>infracţiune</subject> <subject>repetare</subject> <subject>sancţiune contravenţională</subject> <subject>pedeapsă</subject> <subject>egalitate</subject> <subject>prezumţia nevinovăţiei.</subject> </subjects> <dates> <date dateType='Issued'>2013-05-30</date> </dates> <resourceType resourceTypeGeneral='Text'>Journal article</resourceType> <descriptions> <description xml:lang='ro' descriptionType='Abstract'>În cadrul studiului de faţă, printre altele, se ajunge la concluzia că sintagma „dacă aceasta a fost comisă după aplicarea sancţiunii contravenţionale”, utilizată în alin.(1) şi (2) art.320 CP RM, este neconstituţională, întrucât contravine prevederilor art.16 şi 21 din Constituţia Republicii Moldova. De asemenea, se argumentează că concepţia, care stă la baza apariţiei în textul legii penale a sintagmei în cauză, este una compromisă, deoarece presupune: a) nesocotirea prevederilor art.4 al Protocolului nr.7 la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale; b) negarea principiilor care au fost puse la baza adoptării Codului penal în vigoare; c) ignorarea concepţiilor care reprezintă fundamentul teoretic al dreptului penal. </description> <description xml:lang='en' descriptionType='Abstract'>In the present study, among others, it is concluded that the phrase “if it was committed after the application of contraventional sanction”, used at par.(1) and (2) art.320 PC RM, is unconstitutional because it contravenes the provisions under art.16 and 21 of the Constitution of the Republic of Moldova. It is also argued that, the conception which underlines the appearance of the respective phrase in the penal law text, is a compromised one, because it: a) disregards the provisions of art.4 of Protocol nr.7 to the Convention on the Protection of the Human Rights and Fundamental Freedoms; b) denies the principles that stood for the adoption of the present Penal Code; c) ignores the concepts representing the theoretical basis of the Penal Law. </description> </descriptions> <formats> <format>application/pdf</format> </formats> </resource>