Among the modern theories of cultural systems and supersystems, dichotomous models occupy one of the most important places. Almost all recent theories of this kind represent variations and processing of the Marx-Engels division. The most important of these theories are those of A. Coste, Z. Weber, A. Weber, R. M. MacIver, W. Ogburn, F. S. Chopin, T. Veblen, M. Tugan-Baranovsky, and others. Even within the same culture, say sensitive, any of its main systems divides (sociologically) its own values into ‘values-purposes’ and ‘values-means’, into positive and negative, leading to a pyramid of values. In each class of sociocultural phenomena, not all its values are considered equal, but stratified in a hierarchical pyramid, starting with the negative and mediocre ‘values-means’ and ending with the final, supreme ‘means-purposes’. These authors support the dichotomous division of the total sociocultural world into two different supersystems. The common feature of all dichotomous theories is that, without any explicit distinction between sociocultural and conglomerate systems, they divide the total culture of all societies into two different classes, and claim that all phenomena, within each class, are interdependent and change within the same pattern, given that the patterns of change in each class are fundamentally different. All these considerations and empirical evidence show the injustice of dichotomous theories of progress and lagging behind. At best, they fall into the well-known mistake of elevating a particular fact to the rank of a universal rule.

Printre teoriile moderne ale sistemelor și supersistemelor culturale, modelele dihotomice ocupă unul dintre cele mai importante locuri. Aproape toate teoriile recente de acest fel reprezintă variații și prelucrări ale diviziei Marx-Engels. Cele mai importante dintre aceste teorii sunt cele ale lui A. Coste, Z. Weber, A. Weber, R. M. MacIver, W. Ogburn, F. S. Chopin, T. Veblen, M. Tugan-Baranovsky și alții. Chiar și în cadrul aceleiași culturi, să zicem sensibile, oricare dintre sistemele sale principale își împarte (sociologic) propriile valori în “valori-scopuri” și”valori-mijloace”, în pozitive și negative, ducând la o piramidă de valori. În fiecare clasă de fenomene socioculturale, nu toate valorile sale sunt considerate egale, ci stratificate într-o piramidă ierarhică, începând cu ‘valorile-mijloace’ negative și mediocre și terminând cu “mijloacele-scopuri”finale, supreme. Acești autori susțin diviziunea dihotomică a lumii socioculturale totale în două supersisteme diferite. Trăsătura comună a tuturor teoriilor dihotomice este că, fără nicio distincție explicită între sistemele socioculturale și conglomerate, ele împart cultura totală a tuturor societăților în două clase diferite și susțin că toate fenomenele, în cadrul fiecărei clase, sunt interdependente și se schimbă în cadrul aceluiași model, având în vedere că modelele de schimbare din fiecare clasă sunt fundamental diferite. Toate aceste considerații și dovezi empirice arată nedreptatea teoriilor dihotomice ale progresului și rămânerea în urmă. În cel mai bun caz, ei se încadrează în binecunoscuta greșeală de a ridica un anumit fapt la rangul unei reguli universale.

Parmi les théories modernes des systèmes culturels et des supersystèmes, les modèles dichotomiques occupent l’une des places les plus importantes. Presque toutes les théories récentes de ce type représentent des variations et un traitement de la division Marx-Engels. Les plus importantes de ces théories ont celles de A. Coste, Z. Weber, A. Weber, R. M. MacIver, W. Ogburn, F. S. Chopin, T. Veblen, M. Tugan-Baranovsky et d’autres. Même au sein d’une même culture, disons sensible, l’un de ses principaux systèmes divise (sociologiquement) ses propres valeurs en “valeurs-buts” et “valeurs-moyens”, en positif et négatif, conduisant à une pyramide de valeurs. Dans chaque classe de phénomènes socioculturels, toutes ses valeurs ne sont pas considérées comme égales, mais stratifiées en une pyramide hiérarchique, commençant par les “valeurs-moyens” négatifs et médiocres et se terminant par les “moyens-buts” finaux et suprêmes. Ces auteurs soutiennent la division dichotomique du monde socioculturel total en deux supersystèmes différents. Le trait commun de toutes ces théories est que, sans distinction explicite entre systèmes socioculturels et systèmes de conglomérats, elles divisent la culture totale de toutes les sociétés en deux classes différentes, et prétendent que tous les phénomènes, au sein de chaque classe, sont interdépendants et changent au sein du même modèle, étant donné que les modèles de changement dans chaque classe sont fondamentalement différents. Toutes ces considérations et preuves empiriques montrent l’injustice des théories dichotomiques du progrès et du retard. Au mieux, ils tombent dans l’erreur bien connue d’élever un fait particulier au rang de règle universelle.

С реди современных теорий культурных систем и суперсистем дихотомические модели занимают одно из важнейших мест. Почти все новейшие такого рода теории представляют собой вариации и переработку Маркса-Энгельса. Важнейшие из этих теорий — теории А. Косте, З. Вебера, А. Вебера, Р. М. Макивера, У. Огберна, Ф. С. Шопена, Т. Веблена, М. Туган-Барановского и др. Даже в пределах одной и той же культуры, скажем сенситивной, любая из ее основных систем делит (социологически) собственные ценности на «ценности-цели» и «ценности-средства», на позитивы и негативы, образовывая пирамиду ценностей. В каждом классе социокультурных явлений не все его значения считаются равноценными, а стратифицированными в иерархической пирамиде, начиная с отрицательных и посредственных «средств-ценностей» и заканчивая высшими «средствами-целями». Эти авторы поддерживают дихотомическое разделение всего социокультурного мира на две разные суперсистемы. Общей чертой всех дихотомических теорий является то, что без какого-либо явного различия между социокультурными и конгломератными системами они делят общую культуру всех обществ на два разных класса и утверждают, что все явления внутри каждого класса взаимозависимы и изменяются в рамках одной и той же модели, учитывая, что закономерности изменений в каждом классе принципиально различны. Все эти соображения и эмпирические данные свидетельствуют о несправедливости дихотомических теорий прогресса и отставания. В лучшем случае, они впадают в знаменитую ошибку возведения известного факта в ранг всеобщего правила.