Проблематика демократизации и становления государственной состоятельности (statecapacity) стала одним из ведущих направлений современной политической науки. Но в каком смысле государственность или государственная состоятельность представляет собой предпосылку для демократизации? Для ответа на этот вопрос важно обратиться и к теоретическому аспекту проблематики – последовательности политических трансформаций. Важно понимать, что существование демократии как некое состояние не возможно вне государственности. Однако, возможна ли демократизация при низком уровне государственной состоятельности или построение эффективных государственных институтов должно предшествовать становлению демократии? На современном этапе развития политической науки устойчиво сформировались три группы. Исследователи первой группы выдвигают вполне весомый аргумент о том, что высокий уровень состоятельности государства (наличие эффективных государственных институтов) является важной и необходимой предпосылкой для становления консолидированной демократии.[1]. К тому же, анализируя исследования переходных демократий, можно сделать вывод: процесс демократизации при низком уровне государственной состоятельности (при слабых государственных институтах) может попасть в ловушку «серой зоны»: на так называемый бесплодный плюрализм или режим доминирующей власти. [6]. Сторонники второй группы выдвигают идеи о возможности демократизации без государственности, однако их гипотеза сложно аргументирована и эмпирически несостоятельна[5]. Ученые третьей группы полагают, что процесс государственного строительства и развитие демократических практик может происходить параллельно [4], т.е. есть возможность строительства государственных институтов в условиях режимного перехода. Например, вывод Джессики Фортин о том, что государственное строительство и демократизация на разных этапах могут дополнять друг друга, несмотря на то, что вопрос о направлении причинности остается неясным [2]. В Молдове демократия находится в процессе становления и демократические рефлексы уже обозначились. Однако, несмотря на неплохие оценки международных организаций, функционирование демократических институтов и основ государственной состоятельности на практике столкнулись с серьезными проблемами. Например, в 2014 году Молдова заняла 89-е место в рейтинге Fragile States Index, подготовленном Fund for Peace. По этому рейтингу Молдова уступила Белоруссии, Казахстану, Украине, Албании, получив статус «high warning»[7]. Необходимо отметить также, что Молдова занимает 144 место из 114 стран в мировом рейтинге по уровню коррупции в судебной системе [8]. Отметим, что на разных этапах развития политической системы Молдовы большое влияние на деятельность государственных институтов оказывали крупные экономические игроки. Политизация и давление на деятельность таких государственных институтов подрывает «ось» правового и демократического государства, а их захват (capture), несомненно, приводит к последующему захвату всей политической системы. Таким образом, исследовательская проблема заключается в неоднозначности демократизации Молдовы в условиях кризиса становления государственной состоятельности, поэтому рамках данного исследования используется минималистское определение state capacity (способность государственных институтов эффективно реализовывать официально заявленные цели и задачи) [3]. Опыт демократизации в рамках «третьей волны» показал неоднозначную важность институциональных основ демократизации. В одних странах появление демократических конституций стало важной предпосылкой для оформления практики консолидированной демократии. В свою очередь, в Молдове формальное наличие демократической конституции не привело к устоявшейся демократической практике. Демократизация попала в «серую зону», из-за институциональной возможности построения вертикали власти («режима доминантной власти») или «бесплодного плюрализма». Отметим, что главной опасностью синдрома «бесплодного плюрализма» является сложность выхода из этой ситуации. Имея определенные политические свободы, чередование у власти разных политических партий или группировок, демократия остается поверхностной. Политика в политической системе Молдовы рассматривается как коррумпированная область господства элиты, власть – как способ перераспределения собственности и ресурсов. Также следует отметить, что в качестве главной причины демократического отката в Молдове выступает statecapture. В качестве аргумента выживаемости имитационной демократии можно выделить несоответствующий действительности курс европейской интеграции Молдовы. Проблемы государственной состоятельности Молдовы стала актуальной сразу же после обретения государством независимости. Политическая элита страны, запустив механизм институционализации основных свобод и основных демократических практик, встала перед необходимостью не только построения государственных институтов, но и выработки дееспособных механизмов этих государственных институтов эффективно реализовывать официально заявленные цели и задачи правительства. Анализ функционирования властных институтов в Молдове дает возможность оценить эффективность пяти ключевых государственных институтов, которые обозначены в таблице 1. При этом выделяются три параметра для каждого институтов (профессионализм, легитимность и представительность). Диапазон оценок заявлен от 0 до 5, где 0 означает отсутствие института, а 5 – его максимальную эффективность. Все оценки приведены по состоянию на май 2015 года.На начальном этапе развития государственности Молдовы произошла институционализация демократии путем структурного заимствования форм государственного и политического устройства. Конечным результатом такой демократизации при низком уровне государственной состоятельности стало создание «витринной» или «имитативной» демократии, в которой структурные демократические институты заполнились неформальной политической практикой. Многопартийная система Молдовы стала важным элементом закрепления «имитативной демократии». В условиях парламентской или полупарламентской системы политическим партиям удалось стать главными актерами политики Молдовы, однако, достигнутые результаты в области демократизации – это не результат целенаправленных и программных установок партий. Формирование определенных демократических рефлексов является, скорее, результатом борьбы политических формирований за власть и распределение ресурсов на политической арене Молдовы. Наличие такой практики не позволило ни одному политическому формированию установить вертикаль власти или собственный контроль над всеми институтами власти, однако этого не было достаточно для выхода из серой зоны (the gray zone) в том числе из-за отсутствия стимулов развития (politicalopening). Отметим также, что без реальных механизмов по борьбе с коррупцией, механизмов транспарентности в системе принятия решений и деполитизации ключевых институтов власти процесс демократизации Молдовы ставится перед серьезными вызовами в смысле от сохранения определенных позитивных практик до консолидации. В тоже время отсутствие практики профессионального, легитимного и представительного функционирования институтов государства являются структурными предпосылками демократического отката. Именно из-за этого в Молдове появляются проблемы с эффективностью деятельности правительства и способностью разрабатывать и реализовывать политический курс. В итоге, отметим, что на основе качественного и количественного анализа влияния государственной состоятельности Молдовы на ее демократизацию, можно сделать вывод, что для становления консолидированной демократии необходимы реальные механизмы по борьбе с коррупцией и statecapture. Гражданские институты и СМИ должны быть вне политики, путем создание справедливых «правил игры». Институты должны носить структурированный характер. Только путем реформирования институтов государства и созданием диалога «власть-гражданское общество» возможны практики консолидации демократического опыта в рамках «третьей волны демократизации».