În prezentul studiu sunt analizate particularităţile de încadrare a infracţiunilor de neglijenţă în serviciu în acord cu prevederile art.329 CP RM. Se arată că cei abilitaţi cu calificarea infracţiunilor întâmpină dificultăţi la încadrarea in concreto a faptelor de neglijenţă în serviciu în tiparul normelor prevăzute la art.329 CP RM. Se atestă multiple erori de calificare potrivit semnului obiectiv – urmarea prejudiciabilă. Erorile vizează aprecierea diferenţiată a semnului estimativ „alte urmări grave” consacrat la lit.b) alin.(2) art.329 CP RM. La fel, se observă poziţia greşită a unor practicieni de a încadra cele săvârşite în corespundere cu alin.(1) art.329 CP RM în ipoteza în care urmarea prejudiciabilă se exprimă în daune cu caracter nepatrimonial. În fine, sunt evidenţiate unele probleme de calificare după semnul obiectiv – fapta prejudiciabilă. În unele cazuri se constată confuzii la aprecierea conţinutului celor două modalităţi normative de expri-mare a faptei prejudiciabile. Se observă că persoanele abilitate cu aplicarea legii penale deseori omit să stipuleze în actul aplicativ emis norma exactă din actul normativ de referinţă ce conţine obligaţia de a cărei neîndeplinire sau îndep-linire necorespunzătoare se face vinovată persoana publică

In this study there are analyzed the particularities of qualification of negligent performance of duties in accordance with the provisions of art.329 PC RM. It shows that those skilled with qualification of crimes encounter difficulties to the qualification in concreto of the acts of negligent performance of duties in the pattern of the norms provided by art.329 PC RM. There are multiple errors of qualification according to the objective sign – the prejudicial consequence. Errors concern differential appreciation of the estimative sign “other serious consequences” referred to in letter b) para-graph (2) of art.329 PC RM. Also, it is noted the wrong position of some practitioners to qualify what was committed in accordance with paragraph (1) of art.329 PC RM, in the case where the prejudicial consequences are expressed in non-patrimonial damages. Finally, it highlights some problems of qualifying for by objective sign – prejudicial act. In some cases confusions to the assessment the content of the two normative modalities for expressing the prejudicial act are noted. It is observed that, persons qualified to apply criminal law, often fail to stipulate in the issued enacting act the exact norm from the normative act of reference, what contains the obligation for whose performing or nonperforming the public person is guilty..