În prezentul articol examinăm accepţiunile termenului rezoluţiunii şi rezilierii contractului, diferitele definiţii propuse de doctrina mai multor jurisdicţii, şi ne expunem în susţinerea tendinţei moderne a unui concept atotcuprinzător al rezoluţiunii contractului. În mod tradiţional rezoluţiunea şi rezilierea este privită în trei accepţiuni: (1) drept subiectiv al părţii contractante de a declara ori cere rezoluţiunea sau rezilierea; (2) actul prin care partea contractantă declară sau cere rezoluţiunea sau rezilierea şi astfel îşi exercită dreptul subiectiv nominalizat; (3) rezultatul exercitării dreptului subiectiv asupra raporturilor contractuale. În sensul său de drept subiectiv, dreptul la rezoluţiune este un drept potestativ, întrucât el oferă posibilitatea de a modifica o situaţie preexistentă, şi se exercită prin intermediul unei manifestări unilaterale de voinţă a părţii îndreptăţite. În teoria clasică a doctrinei franceze şi româneşti, rezoluţiunea este văzută că o „sancţiune a neexecutării culpabile” a contractului sinalagmatic, care constă în desfiinţarea acestuia cu efect retroactiv. Rezoluţiunea intervine doar în cazul unei neexecutări culpabile, iar desfiinţarea contractului pe motiv de imposibilitate fortuită nu intră sub incidenţa rezoluţiunii. Doctrina europeană modernă analizată de către autor acceptă astăzi ideea potrivit căreia rezoluţiunea pentru neexecutare reprezintă un remediu obiectiv pentru neexecutarea obligaţiei, independent de motivele care au determinat-o; şi independent de imputabilitate. Suplimentar, acest remediu există şi fără vreo încălcare, în special în cazurile în care dreptul de rezoluţiune este rezervat prin contract. Autorul conchide că rezoluţiunea este o instituţie funcţională; în fiecare caz ea duce la stingerea raporturilor obligaţionale şi apariţie unui raport de lichidare. Temeiurile rezoluţiunii şi forma de exercitare a rezoluţiunii sunt variate. De regulă, un doctrinar va defini rezoluţiunea prin prisma unuia dintre temeiurile rezoluţiunii. Această definiţie însă nu va corespunde cu celelalte temeiuri ale rezoluţiunii. Patogenia raporturilor contractuale este prea variată. Totodată, rezoluţiunea poate opera şi fără patogenie, la discreţia unei părţi contractante ce şi-a rezervat dreptul de rezoluţiune ori reziliere a contractului.

В настоящей статье мы рассмотрим понятие расторжения договора, различные определения предложенные доктриной в разных юрисдикциях и выскажемся в поддержку современной тенденции всеобъемлющего понятия расторжения договора. Традиционно расторжение договора рассматривается с трех различных точек зрения: (1) субъективное право стороны договора объявить расторжение путем уведомления или в судебном порядке; (2) односторонняя сделка, по которой сторона договора, объявляет путем уведомления или требует в судебном порядке и таким образом осуществляет свое субъективное право; и (3) результат осуществления субъективного права в отношении договорных обязательств. В своем значении, как субъективного права, расторжение, по сути, является дискреционным правом, что дает возможность изменять изначально существующую ситуацию и обычно осуществляется путем одностороннего волеизъявления правомочной стороны. В классической теории французской и румынской правовой доктрины, расторжение рассматривается как «санкция за виновное нарушение» двустороннего договора, которая состоит в его ретроспективной отмене. Расторжение происходит только в случае виновности в неисполнении обязательств, а расторжение договора в силу невозможности, не попадает под определение расторжения. Современная европейская доктрина, проанализированная автором, поддерживает идею, что расторжение это объективное средство защиты прав при нарушении обязательств независимо от мотивов и вины. Дополнительно, это средство защиты прав существует и без какого-либо нарушения, в частности, когда право расторжения предусмотрено договором. Автор приходит к выводу, что расторжение является функциональным институтом, в каждом отдельном случае оно ведет к прекращению договорных отношении, а в большинстве случаев к отношению ликвидации. Основания и формы расторжения могут быть различными. Как правило, исследователь определяет расторжение сквозь призму одного из оснований расторжения. Однако такое определение не будет соответствовать остальным основаниям расторжения. Патогенез договорных отношений является слишком широким. Тем не менее, расторжение может наступить и без патогенеза, просто по желанию одной из сторон, если договор или закон это прямо позволяет.