Despre cronologia absolută a bronzului târziu în estul BazinuluiCcarpatic
Закрыть
Conţinutul numărului revistei
Articolul precedent
Articolul urmator
636 4
Ultima descărcare din IBN:
2022-09-12 17:42
Căutarea după subiecte
similare conform CZU
902/904(4-11)”637” (2)
Археология (935)
Предыстория. Доисторические остатки, артефакты, древности (2093)
Kультурные остатки исторических времен (3377)
SM ISO690:2012
GOGÂLTAN, Florin. Despre cronologia absolută a bronzului târziu în estul BazinuluiCcarpatic. In: Tyragetia. Serie nouă, 2019, nr. 1(28), pp. 45-70. ISSN 1857-0240.
EXPORT metadate:
Google Scholar
Crossref
CERIF

DataCite
Dublin Core
Tyragetia. Serie nouă
Numărul 1(28) / 2019 / ISSN 1857-0240 /ISSNe 2537-6330

Despre cronologia absolută a bronzului târziu în estul BazinuluiCcarpatic

About the Absolute Chronology of the Late Bronze in the Eastern Carpathian Basin

Об абсолютной хронологии позднего бронзового века в восточной части Карпатского бассейна

CZU: 902/904(4-11)”637”

Pag. 45-70

Gogâltan Florin
 
Institutul de Arheologie și Istoria Artei din Cluj-Napoca
 
Disponibil în IBN: 9 ianuarie 2020


Rezumat

I have relative recently published a paper concerning the Early- and Middle Bronze Age chronology of the eastern Carpathian Basin (cca 2700/2600-1600/1500 BC). Based on the evidence of absolute data I have highlighted the considerable differences between the results of the investigations carried out 15 years ago mainly grounded in the typo-chronological approach versus our present state of knowledge (or lack of it in certain cases). For me it is a true challenge to assess whether my own assertions concerning the chronology of the Late Bronze Age and Early Iron Age on the territory of the western Romania and Transylvania are still tenable after 20 years or whether they need to be revised. The Romanian historiographical tradition regarding the Late Bronze Age and “early-Hallstatt” was transformed by Carol Kacsó in 1990 by adapting the relative chronology of north-eastern Hungary to the realities of north-western Romania. A similar approach was put forward by myself with the occasion of an international conference held in Baia Mare in 1998. The main purpose of my presentation was to do away with the term “Hallstatt” and “Hallstatt cultures” from the vocabulary of Romanian archaeologists, a term which has too little or no relevancy to the cultural realities of the eastern Carpathian Basin. Somewhat later Horia Ciugudean has also adopted the “no Hallstatt” chronological model while also putting forward some new views concerning the chronology of the Late Bronze Age and Early Iron Age from Transylvania. These new proposals have since achieved great popularity with the new generation of specialists in Transylvania who continue to use these chronological schemes Among the positive feedbacks to the new chronological systems put forward for Transylvania I have to mention Marcin Przybyła’s 2009 synthesis entitled Intercultural Contacts in the Western Carpathian Area at the Turn of the 2nd and 1st Millennia BC. The author employed the periodization system introduced by C. Kacsó in 1990 for assemblages from the eastern part of the Carpathian Basin and to corresponding discoveries from the territory of Poland. The main point of this article is to walk through the most recent Late Bronze Age discoveries from the eastern Carpathian Basin based on the aforementioned chronological scheme. In order to avoid repeating the information excellently brought together by M. Przybyła, I will limit this review to those sites for which new absolute data is available, thus allowing the precise chronological anchoring of the cultural realities of this period. It is my belief that the absolute dating of certain representative sites should be one of our most immediate scientific priorities. In order to get over all of the uncertainties concerning the transition from the Late Bronze Age to the Early Iron Age in the eastern Carpathian Basin national research projects are needed both in Hungary and Romania so as to finance generous amounts of AMS samples. Even if international projects brought new vital insights, they are however usually limited by transitory interests.

Относительно недавно нами была опубликована статья по хронологии ранней и средней бронзы в восточной части Карпатского бассейна (ок. 2700 / 2600-1600 / 1500 гг. до н.э.). Исходя из абсолютных данных, мы показали, какова разница между преимущественно типо-хронологическими подходами 15-летней давности и тем, что известно или, точнее, тем, что не известно сегодня. Мы попытались проверить, как делали это не раз в последнее время, верны ли наши взгляды относительно хронологии позднего бронзового века и раннего железного века в западной части Румынии и в Трансильвании, сформированные более 20 лет назад, или они требуют корректировки и дополнений. Румынская историографическая традиция относительно хронологии поздней бронзы и «раннего гальштата» была изменена в 1990 году Каролем Качо (Carol Kacsó), который адаптировал хронологическую систему северо-восточной Венгрии для северо-запада Румынии. Мы сделали то же самое по случаю международного симпозиума в Байя-Маре в 1998 году. Фактически, мы намеревались вычеркнуть из словаря археологов Румынии понятия «гальштат» и «гальштатские культуры», которые имели слабое отношение или вообще не были связаны с культурными реалиями восточной части Карпатского бассейна. Хория Чугудян также придерживается хронологической модели «без гальштата», предлагая новый взгляд на хронологию позднего бронзового века и раннего железного века в Трансильвании. Этот подход разделяют и специалисты нового поколения трансильванских археологов, которые использовали и используют эти хронологические схемы сегодня. Сторонники нового хронологического подхода к истории Трансильвании получили положительный отклик и поддержку со стороны Марчина Пшибылы, опубликовавшего в 2009 году научную монографию «Межкультурные контакты в Западно-Карпатском регионе на рубеже II и I тысячелетий до нашей эры» (Przybyła 2009). Для атрибуции находок из восточной части Карпатского бассейна и с юга Польши, относящихся к этому периоду, он применял хронологическую систему, предложенную К. Качо в 1990 году. Основная цель этой статьи – представить последние находки, относящиеся к поздней бронзе восточной части Карпатского бассейна, соблюдая этот хронологический подход. Чтобы избежать повтора информации, превосходно представленной М. Пшибылой, мы обратились здесь только к тем памятникам, по которым имеются новые абсолютные данные, позволяющие произвести достоверную хронологическую атрибуцию культурных реалий этого периода. Усилия, которые мы предприняли для систематизации всей новой информации относительно периода времени между 1600 / 1500-900 / 800 гг. до н.э. в восточной части Карпатского бассейна, не дали удовлетворительного результата. Мы хотели предложить хронологический обзор, отражающий современное состояние знаний о позднем бронзовом веке. К сожалению, нам не удалось привнести много нового по сравнению с работами М. Пшибылы или Х. Чугудяна. Мы считаем, что абсолютное датирование основных археологических памятников должно быть одним из наших научных приоритетов. Чтобы преодолеть все неопределенности относительно перехода от позднего бронзового века к раннему железному веку в восточной части Карпатского бассейна, нам необходимы национальные проекты (как в Венгрии, так и в Румынии) для финансирования обширного ряда анализов методом ускорительной масс-спектрометрии (AMS). Ведь, хотя международные проекты и внесли важный вклад в датирование археологических памятников, они преследовали свои собственные цели и задачи.

Cuvinte-cheie
estul Bazinului Carpatic, bronzul târziu, prima epocă a fierului, cronologie relativă, cronologie absolută,

Eastern Carpathian Basin, Late Bronze Age, the first Iron Age, relative chronology, absolute chronology,

восточная часть Карпатского бассейна, поздняя бронза, ранний железный век, относительная хронология, абсолютная хронология