În cadrul prezentului studiu, se efectuează analiza unei spețe în care s-a dispus condamnarea, printre altele, pentru infracțiunea prevăzută la lit.e) alin.(2) art.188 CP RM (tâlhăria săvârșită cu aplicarea armei sau a altor obiecte folosite în calitate de armă). Ca rezultat al examinării doctrinei și jurisprudenței relevante, se demonstrează că în speța care constituie obiectul prezentului studiu, urma să se aplice alin.(2) art.78 și 106 Cod contravențional. Se ajunge la concluzia că nu poate intra sub incidența legii penale cauzarea de daune materiale prin înşelăciune sau abuz de încredere, în cazul în care fapta nu reprezintă o sustragere şi nu întruneşte elementele unei infracţiuni, faptă care este însoțită de vătămarea intenţionată uşoară a integrităţii corporale care a provocat o dereglare de scurtă durată a sănătăţii sau o pierdere neînsemnată, dar stabilă, a capacităţii de muncă. Aplicarea într-un asemenea caz a lit.e) alin.(2) art.188 CP RM înseamnă nu altceva decât aplicarea legii penale prin analogie.

In the present study, we analyze a case in which the conviction was ordered, among other things, for the offense provided for by Article 188 paragraph (2) letter e) of the Criminal Code of the Republic of Moldova (burglary committed with the weapon or other items used as weapons). As a result of the examination of the relevant doctrine and case-law, it is demonstrated that in the case, which is the subject of the present study, Article 78 paragraph (2) and Article 106 of the Contravention Code should have been applied. It is concluded that criminal law cannot be applied for causing material damage through deception or abuse of trust if the deed is not a theft and does not meet the elements of a crime, deed which caused a short-term health disorder or a slight, but stable loss of work capacity. The application of Article 188 paragraph (2) letter e) of the Criminal Code of the Republic of Moldova in such a case is nothing but the use of analogy in criminal law.