În prezentul articol ştiinţific este abordată problematica calificării infracţiunii de huliganism atunci când aceasta apare în postura de infracţiune repetată. Se argumentează că, pentru a fi incident semnul circumstanţial agravant consfinţit la lit.a) alin. (2) art.287 din Codul penal al Republicii Moldova, nu este imperios ca făptuitorul să fi săvârșit anterior un act de huliganism în varianta-tip. Infracţiunea unică repetată constituie o ficţiune juridică. Infracţiunile comise (care formează infracţiunea repetată) de facto reprezintă un concurs de infracţiuni, în timp ce, de jure, artificial, formează cuprinsul unei singure infracţiuni. În orice caz, infracţiunea repetată comportă enorme similitudini cu concursul de infracţiuni (formă a pluralităţii de infracţiuni), derivând din cea din urmă categorie juridică. Infracţiunea repetată nu constituie o deviaţie a recidivei infracţionale (cealaltă formă a pluralităţii de infracţiuni). Infracţiunea repetată nu reprezintă o formă a pluralităţii de infracţiuni.

In this scientific article is addressed the issue of qualifying the crime of hooliganism when it occurs in the position of repeated crime. It is argued that in order to be incident the aggravating circumstantial sign enshrined in letter a) paragraph (2) art. 287 of the Criminal Code of the Republic of Moldova it is not imperative that the perpetrator has previously committed an act of hooliganism in the standard version. The repeated single offense is a legal fiction. The offenses committed (forming the repeated offense) de facto represent a multiple offences, while de jure, artificially, form the content of a single offense. In any case, the repeated crime bears enormous similarities to the multiple offences (a form of the plurality of offences), deriving from the latter legal category. Repeated crime does not constitute a deviation from criminal recidivism (the other form of plurality of offenses). Repeated crime is not a form of plurality of crimes.