The content of the legislation and enforcement in the modern state depends on how we understand the nature of law. The article discusses the controversy of Boris Chicherin and Vladimir Solovyov which took place in the second half of the XIX century. The former was a classic liberal who had connected the essence of law solely with the value of freedom, yet the latter was of an opinion that law was the bare minimum of justice. In this regard, it is important to understand Chicherin`s differences of moral norms and the law. He believed that the legal norms define the outer bounds of freedom, while the moral norms define the internal requirements of moral duty. In principle, Solovyov was agreeing that the idea of freedom and rights generated by commodity-money relations, that is, in the sphere of private law. But extreme poverty and other adverse social circumstances can easily create insurmountable obstacles to the realization of human capabilities. Therefore, these obstacles should be eliminated by ensuring that each person not only formal freedom, but also the necessary assistance in the implementation of decent human destiny. Examining their views, the author shows that the arguments of these scholars are widespread among modern Russian jurists and philosophers. In order to remove this opposition of freedom and justice the author offers an axiological understanding of constitutionalism as a theoretical form of legal consciousness that connects these values into a creative synthesis

От понимания сущности права напрямую зависит содержание законодательства и правоприменение в современном государстве. Поэтому в статье рассматривается полемика Б.Н. Чичерина и В.С. Соловьева, развернувшаяся во второй половине XIX века. Если первый был классический либерал, связывавший сущность права исключительно с ценностью свободы, то второй отстаивал понимание права как некоторого минимума справедливости. В этой связи важно понимать различия Чичерина в моральных нормах и законе. Он считал, что правовые нормы определяют внешние границы свободы, а моральные нормы определяют внутренние требования морального долга. В принципе Соловьев соглашался с тем, что идея свободы и прав, порождается товарно-денежными отношениями, то есть в сфере частного права. Но крайняя нищета и другие неблагоприятные социальные условия могут легко создать непреодолимые препятствия для реализации человеческих возможностей. Поэтому эти препятствия должны быть устранены путем обеспечения того, чтобы каждый человек имел не только официальную свободу, но и необходимую помощь в осуществлении достойной человеческой судьбы. Разбирая их взгляды, автор статьи показывает, что аргументы этих ученых широко распространены среди современных российских правоведов. Для того чтобы снять оппозицию свободы и справедливости автор предлагает аксиологическое понимание конституционализма как теоретической формы правосознания, соединяющая эти ценности в творческом синтезе