Studiul efectuat are drept scop identificarea carenţelor de calificare a acţiunilor executorilor judecătoreşti în tiparul normelor înscrise la art.328 CP RM (excesul de putere sau depăşirea atribuţiilor de serviciu). În acest sens, sunt analizate un şir de hotărâri judecătoreşti emise pe cauzele penale intentate în privinţa executorilor judecătoreşti în baza art.328 CP RM. Se observă că în majoritatea cazurilor instanţele judecătoreşti emit sentinţe de achitare pe astfel de dosare penale. Se ajunge la concluzia că, în cele mai dese cazuri, sunt intentate neîntemeiat dosare penale în privinţa executorilor judecătoreşti în baza art.328 CP RM. Se arată că art.328 CP RM este inaplicabil, în ipoteza în care persoana abilitată cu calificarea infracţiunilor nu indică în actul procesual emis norma din actul normativ de referinţă care stabileşte drepturile şi/sau atribuţiile executorului judecătoresc ale căror limite au fost depăşite. Se relevă că este eronată încadrarea potrivit art.328 CP RM, în ipoteza în care urmarea prejudiciabilă este stabilită în mod abstract, adică generic, ci nu in concreto. S-a mai punctat că răspunderea penală în baza art.328 CP RM nu poate fi antrenată în cazul în care acţiunile executorului judecătoresc, precum şi actele acestuia nu sunt contestate (atunci când partea a avut posibilitatea să le conteste) sau sunt menţinute (în cazul în care sunt contestate de către părţile procedurii de executare).

The study aims to identify the deficiencies of qualification of the actions of the bailiff according to article 328 PC RM (excess of power or excess of official authority). In this respect, there are analyzed a number of court decisions issued on criminal cases filed against bailiffs under art. 328 PC RM. It is noted that in most cases, on such criminal files the courts issue acquittal decisions. It is concluded that in the most frequent cases criminal cases are unfounded filed in court regarding the bailiffs according to art. 328 PC RM. It is shown that art. 328 PC RM is inapplicable if the authorized person with qualification of offences does not indicate in the issued procedural act the norm of the normative act setting the rights and/or attributions of the bailiff whose limits have been exceeded. It shows that it is wrong the qualification according to art. 328 PC RM if the harmful consequence is established in an abstract manner, i.e. generic, but not in concrete. Also, it has been pointed that criminal liability under art. 328 PC RM cannot be started if the actions of the bailiff and his acts are not contested (when the party has the possibility to contest them) or are maintained (if they are challenged by the parties of the enforcement procedure).