20-е гг. ХХ в. ознаменовались существенными преобразованиями во всех сферах жизни. Безусловно, сохранение старой, дореволюционной научной традиции было недопустимо для молодого советского общества. В частности, в археологию вопрос создания марксистской науки проник к концу 20-х гг. ХХ в., представляя собой методологическую дискуссию о самой природе археологии. Однако центрами обсуждения стали учреждения Москвы и Ленинграда. Традиционно считается, что методологическая дискуссия – явление исключительно столичное, что, собственно, и отображено в работах современных исследователей, которые специализируются на изучении истории археологии. Однако документы, которые сохранились в Научном архиве ИА НАНУ, позволяют рассматривать ученых киевского институционального археологического центра как участников этой дискуссии. Это исследование, в свою очередь, в дальнейшем дает возможность под другим углом взглянуть на ситуацию в советской археологии конца 20-х – первой половины 30-х гг. ХХ в. В советской Украине тщательно следили за ходом дискуссии о природе археологии. Так, киевский историк, декан исторического факультета университета им. Т. Г. Шевченко, К. Штеппа конспектировал доклад представителей ≪нового археологического направления≫. А археолог и музейщик С. С. Магура подготовил выступление, посвященное развенчанию ≪буржуазной схемы Городцова≫ и ее влиянию на деятельность украинских исследователей. Хронологически подобные конспекты и выступления появлялись как следствие декларирования теоретических положений в Москве и Ленинграде. В период с 1934 по 1938 гг. украинскую археологию постигли институциональные преобразования. Всеукраинский археологический комитет был преобразован в Институт истории материальной культуры, который, в свою очередь, просуществовал непродолжительное время и был реорганизован в Институт археологии. Институциональные преобразования были напрямую связаны с теоретической дискуссией о природе археологии, что с годами вылилось на практике в изменения организации исследования древностей в Украине.