Pronunțarea încheierii în calitate de act procedural în care se consemnează manifestarea de voință a judecătorului aferent schimbării încadrării juridice a faptei, în temeiul și limitele prevăzute de art.325 CPP RM, reprezintă o novație juridică pentru practica judiciară a instanțelor din Republica Moldova. Pronunțarea unei asemenea încheieri este determinată de imperativitatea notificării persoanei asupra ,,acuzației penale”. În literatura de specialitate și a României este discutată pe larg conduita instanței de judecată la soluționarea chestiunii de reîncadrare juridică a faptei, prin încheiere ori numai în deliberare odată cu soluționarea fondului cauzei, unii autori considerând că dacă judecătorul s-ar pronunța prin încheiere asupra schimbării încadrării, aceasta ar deveni incompatibil pentru judecarea de mai departe a cauzei. Pretinsa incompatibilitate a fost raportată la prevederile art.33 alin.(2) pct.5) CPP RM, fiind analizate ipotezele pretinselor incompatibilități. Subsidiar, s-a reținut că încheierea de schimbare a încadrării se prezintă a fi actul prin care se garantează exercitarea dreptului fundamental la apărare, iar judecătorul în aceste condiții se prezintă obligat să dispună asupra schimbării încadrării juridice prin încheiere anterioară soluționării pe fond a cauzei.

Court rulings as a procedural act in which the manifestation of the will of the judge related to the change of the legal framing of the deed, under the terms and limits provided by art. 325 CCP, represents an innovation for the legal practice of courts in Moldova. Pronouncing of the ruling is determined by the judge’s obligation to notify the accused of the change of legal classification. In the specialized legal literature of Romania it is widely discussed the conduct of the court to solve the issue of the legal re-enactment of the deed, by rulings or only in deliberation with the settlement of the merits of the case, some authors believing that if the judge were to decide on a change classification of the deed, it would become incompatible for the further examination of the case. The alleged incompatibility was reported to the provisions of art.33 paragraph (2) point 5) CCP. It was noted that the court rulings of a change of legal classification is the act that guarantees the exercise of the fundamental right to defense, and the judge in these circumstances is required to dispose of the change of legal classification by special ruling, issued before the merits of the case