After the collapse of the USSR, with the independence of the former Soviet republics there established a period characterized by historians as a transition from a totalitarian to a democratic regime. In each of the republics the transition period was characterized according to its internal characteristics and consistent patterns and in dependence of national and historical peculiarities of development as well as external factors. However, we can note the similarities of post-Soviet syndrome. First, there is an upsurge of interest in national history and the nationalization of history in all CIS countries. Secondly, the science of history goes through a painful stage of revaluation of many facts and events, there has changed the political emphasis in historical studies. The problem of national revival became the main task of the historians. Third, fundamental importance in modern historical science has the factor of expansion of historical research. Since the mid-1990s, on the border of millennia, there has emerged a series of papers (theses, articles, monographs, documents etc.) focused on the new, western trends in historical scholarship – historical anthropology, intellectual history, the history of the individual, gender history, etc. The younger generation of historians especially helped the development of the new areas. Natural interest of historians to these research entailed serious methodological consequences – an interdisciplinary approach, the search for synthesis through diversity, civilization, historical and cultural approach, etc. New social history has become explored through the prism of historical anthropologism. A human, his way of thinking and behavior, lifestyle, spirituality, mentality and everyday life became the subject of research, and anthropological method has proved itself in the heart of the problem of human history. An important place in contemporary debates takes the problem of interpretation of historical facts and rewriting of history. However, in our view, the question of rewriting of history should be differentiated. On the assumption of academic, scientifi c positions, through the introducing new historical documents, new methodological approaches there occurs the rewriting of history. But a feature of the fundamental historical scholarship is that the historical facts should serve science, not politics. At the same time, the real political science is impossible without history. Politicized history becomes declarative and futile. There are many different estimates of a single event or process. Therein lies the strength and weakness of history, but we must remember that history is a science, not an appendage of politics and an instrument of politicians.

После распада СССР, с обретением независимости бывшими союзными республиками установился период, который характеризуется историками как переходный от тоталитарного режима к демократическому. В каждой из республик переходный период протекал согласно своим внутренним особенностям и закономерностям и определялся как национальносторическими особенностями развития, так и внешними факторами. Однако можно отметить и общие черты постсоветского синдрома. Это, во-первых, всплеск интереса к национальной истории и национализации истории во всех странах СНГ. Во-вторых, сама исто- рическая наука проходит болезненный этап переоценки многих фактов и явлений, поменялись политические акценты в исторических исследованиях. Основной задачей историков стали проблемы национально- го возрождения. В-третьих, в современной исторической науке принципиальную важность имеет фактор расширения исторических исследований. С середины 90-х годов, на рубеже тысячелетий появилась серия работ (диссертаций, статей, монографий, сборников документов и т.д.), ориентированных на новые, прозападные направления в исторической науке – историческую антропологию, интеллектуальную историю, историю индивида, гендерную историю и др. Развитию новых направлений особенно способствовало молодое поколение историков. Закономерный ин ерес историков к данным исследованиям повлек за собой серьезные последствия методологического плана – междисциплинарный подход, поиск синтеза через многообразие, цивилизационный, историко-культурный подход и т.д. Новая социальная история стала исследоваться не в ракурсе общественных движений, а через призму исторического антропологизма. Человек, его образ мышления и поведения, образ жизни, духовность, ментальность и повседневность стали предметом исследований, а антропологический метод утвердил себя в центре проблемы истории человека. Важное место в современных дискуссиях занимает проблема интерпретации исторических фактов и переписывания истории. Однако, на наш взгляд, вопрос о переписывании истории должен быть дифференцирован. Исходя из академических, научных позиций, при вводе в оборот новых исторических документов, новых методологических подходов происходит переписывание истории. Но особенность фундаментальной исторической науки состоит в том, что исторические факты должны служить науке, а не политике. В то же время, настоящая политология невозможна без истории. Политизированная история становится декларативной и бесперспективной. Есть много разных оценок одного события или процесса. В этом сила и слабость истории, но надо помнить, что история это наука, а не придаток политики и инструмент политиков.