Европейский суд по правам человека развил особенную юриспруденцию по делам о разоблачении служебной информации служащими и/или работниками государственных и частных учреждений, включив их в категорию лиц, обладающих защитой гарантируемой 10 ст. Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Понятие разоблачения служебной информации („whistle - blowing”), предполагает разглашение широкой общественности конфиденциальной и/или секретной информации работодателя работниками государственных и частных учреждений. Для практики Европейского суда данное понятие является относительно новым. Первое решение против Молдовы о защите государственного служащего – руководителя пресс-службы Генеральной прокуратуры, передавшего газетному изданию письма компрометирующего свойства вице-председателя Парламента, было принято в 2008 г. (Гужа против Молдовы), ему предшествовал пересмотр практики Суда. Для данного явления характерно отсутствие в большинстве государств-членов Совета Европы комплексного законодательства о защите разоблачителей, хотя многие нормы, отражающие различные аспекты их деятельности, нашли свое отражение в законах, регулирующих трудовые отношения, уголовный процесс, деятельность СМИ, и в конкретных мерах по борьбе с коррупцией. Это характерно и для Республики Молдова, где не существует отдельной законодательной базы, регламентирующей положение служебных разоблачителей, их права и обязанности, возможные и обязательные гарантии, предоставленные им; а также обеспечивающей защиту прав лиц затрагиваемых разоблачением. В Резолюции 1729 (2010) Совета Европы, Парламентская Ассамблея призывает все государства-члены провести анализ своего законодательства о защите разоблачителей, руководствуясь определенными принципами, направленными на создание и развитие кодифицированных норм о защите разоблачителей, наказании за недобросовестные обвинения, надлежащим расследовании разоблаченных проблем, регулировании использования внутренних и внешних каналов для разоблачения, а также других аспектов этого явления. Данная Резолюция относится также и к Республике Молдова. В деле Гужа Европейский Суд обозначил 6 основополагающих критериев и/или принципов всестороннего анализа ввиду установления адекватной степени защиты разоблачителю служебной информации. Эти критерии до недавнего времени применялись по умолчанию и к делам о разоблачении служебной информации работниками частного негосударственного сектора. В решении по делу Хайниш против Германии (от 21 июля 2011 г.), где заявителем был медицинский работник учреждения по уходу за престарелыми людьми, Суд прямо указал на применение принципов защиты разоблачителя, установленных в своей практике, по отношению к работникам частного сектора. Таким образом, Европейский Суд не разделяет разоблачителей служебной информации по признаку принадлежности к государственным или частным структурам, обе категории лиц обладают равной степенью защиты. Суд придерживается следующих критериев и/или принципов анализа для установления адекватной степени защиты: общественный интерес к информации преданной гласности, возможность заявителя использовать альтернативные каналы для предания информации гласности, подлинность обнародованной информации, вред причиненный работодателю, добросовестное поведение заявителя, суровость наложенного взыскания.

The European Court of Human Rights developed a particular case – law in cases on whistle – blowing with reference to public and private sector servants and employees, including them in the category of art. 10 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms protection beneficiaries. The concept of whistle – blowing presumes disclosure of internal information received in confidence and/or secrecy of the employer by the employee of state or private institutions. In the European Court case – law it is a relative recent concept, the first judgment versus Moldova on protection of a state servant – head of the press department of the Prosecutor’s General office who furnished two compromising letters of the deputy speaker of the Parliament to a newspaper – was held in 2008 (Guja v. Moldova) and constituted a reversal of the Court case – law. This phenomenon is characterized by the lack of most member states of the Council of Europe to have comprehensive laws for the protection of whistle-blowers, though many have rules covering different aspects of whistle-blowing in their laws governing employment relations, criminal procedures, media and specific anti-corruption measures. This is also the case of the Republic of Moldova, where a distinct legal base regulating the situation of whistle-blowers, their rights and duties, possible and compulsory guarantees to apply to them; as the protection measures for people affected by the disclosure does not exist. In the Resolution 1729 (2010) of the Council of Europe the Parliamentary Assembly invites all member states to review their legislation concerning the protection of whistle-blowers, keeping in mind some guiding principles directed to adoption and development of codified rules to protect whistle-blowers, appropriate protection against accusations made in bad faith, proper investigation of disclosed problems, settlement of making use of internal and external whistle – blowing channels, as well as regulation of other aspects of the phenomenon. This Resolution naturally vises the Republic of Moldova. But we should underline the inexistence of a full and multilateral analysis of whistle – blowing in our country, it leading to a long perspective of European standards’ implementation and results’ obtainment. In Guja case the European Court formulated 6 basic criteria and/or principles of a complex analysis in order to establish the correct level of a whistler-blower’s protection. Until recently these principles were applied mutatis mutandis to the whistle – blowing cases in private sector. In the judgment on Heinisch v. Germany case (from 21 July 2011), where the applicant was a geriatatic nurse of an institution of the elderly care and assistance; the Court expressly stipulated the application of whistler-blower’s protection principles of its case – law to the employees of the private area. So, the European Court makes not a distinction between whistler-blowers because of their public or private workplace, both categories enjoying the same level of protection. The Court settles its ration on the following criteria and/or principles in order to determine the adequate level of protection guaranteed by the art.10: the public interest in the disclosed information, the possibility of the applicant to have alternative channels for making the disclosure, the authenticity of the disclosed information, the detriment to the employer, action of the applicant in good faith, the severity of the sanction.