Introducere: Necesitatea elaborării SD AA nou la bătrâni este determinată de dificultățile de diagnostic și scoruri de diagnostic existente depășite cerințelor contemporane. Scopul: Crearea unui scor original de diagnostic clinico – ultrasonografic în trei etape: 1) Determinarea acelor criterii de diagnostic (semne, simptome, rezultatele examenelor de laborator,ecografice), care influențează stabilirea diagnosticului de AAD; 2) Determinarea valorilor acestor criterii în conformitate cu ponderea lor în stabilirea diagnosticului clinic de AAD; 3) Interpretarea rezultatelor scorului creat, în vederea stabilirii unui algoritm de diagnostic clinic. Material și metodă: Studiul prospectiv vizează 224 de pacienți vârstnici cu AA diagnosticată, tratați la IMSP IMU și IMSP SCM „Sf. Arh. Mihail” mun. Chișinău, Republica Moldova, în perioada anilor 2013-2018, repartizarea fiind efectuată conform vârstei, între 60 - 92 ani, vârsta medie constituind 76 ? 16 ani, bărbați 88(39%) și femei 136(61%). Au fost analizate semnele clinice, ultrasonografice, de laborator ale apendicitei acute (AA). Pentru determinarea criteriilor cu cea mai mare influență asupra diagnosticului de AAD, am efectuat studiul statistic MStA, utilizând modulul de regresie logistică din program Statistica 6.0 Stat Soft Inc a semnelor selectate anterior. Rezultate: Semnele clinice: simptomul lui Kocher (pozitiv) – (1 punct), vomă / nausee (prezente) – (1 punct), simptom Blumberg în regiunea iliacă dreaptă (pozitiv) – (2 puncte), simptom Bartomie-Michelson (pozitiv) – (1 punct); Semne de laborator: Leucocitoza (>10*109/l) – (1 punct); Semne USG: AV neschimbat și / sau altă patologie (determinat) ((minus) - 3 puncte), creșterea diametrului AV > 7mm (determinat) – (2 punct), îngroșarea țesutului periapendicular (determinat) – (1 punct), incompresibilitatea AV(determinat) – (1 punct), coprolit în lumenul AV(determinat) –(1 punct); Total – Maximum +11 puncte, minimum -3 (minus 3) puncte. Concluzii: Am efectuat o analiză comparativă a eficacității a SD nou și SD Alvarado. În rezultatul studiului s-a constatat că SD nou are o sensibilitate ( 93,15%), o specificitate (73,06%) și o acuratețe (78,8%) semnificativă mai mare iar numărul de cazuri nediagnosticate de AA distructivă în comparație cu SD Alvarado este mai mic.

Introduction: The need to develop new SD AA in the elderly is determined by existing diagnostic difficulties and diagnostic scores that are outdated by contemporary requirements. Purpose: To create an original score of clinical-ultrasonographic diagnosis in three stages: 1) Determining those diagnostic criteria (signs, symptoms, laboratory test results, ultrasound), which influence the establishment the diagnosis of ADD; 2) Determining the values of these criteria according to their value in establishing the clinical diagnosis of ADD; 3) Interpretation of the results of the created score, in order to establish a clinical diagnostic algorithm. Material and method: The prospective study targets 224 elderly patients with diagnosed AA, treated at IMSP IMU and IMSP SCM „St. Arch. Mihail ”mun. Chisinau, Republic of Moldova, during the years 2013-2018, the distribution being made according to age, between 60 - 92 years, the average age being 76 ? 16 years, men 88(39%) and women 136(61% ). Clinical, ultrasonographic, laboratory signs of acute appendicitis (AA) were analyzed. To determine the criteria with the greatest influence on the diagnosis of ADD, I performed the MStA statistical study, using the logistic regression module from the Statistica 6.0 Stat Soft Inc program of the previously selected signs. Results: Clinical signs: Kocher symptom (positive) - (1 point), vomiting / nausea (present) - (1 point), Blumberg symptom in the right iliac region (positive) - (2 points), Bartomie-Michelson symptom (positive) ) - (1 point); Laboratory signs: Leukocytosis (> 10 * 109 / l) - (1 point); USG signs: unchanged AV and / or other pathology (determined) (minus) - 3 points), increase in AV diameter> 7mm (determined) - (2 points), thickening of the periapendicular tissue (determined) - (1 point), AV incompressibility (determined) - (1 point), coprolite in the AV lumen (determined) - (1 point); Total - Maximum +11 points, minimum -3 (minus 3) points. Conclusions: We performed a comparative analysis of the efficacy of the new SD and the SD Alvarado. The study found that the new SD had significantly higher sensitivity (93.15%), specificity (73.06%) and accuracy (78.8%) and the number of undiagnosed cases of destructive AA compared to SD Alvarado is smaller.