Существующие методики определения спирта (C) (в том числе и арбитражный метод (АМ)) сводятся к получению двухкомпонентной системы, исключающей присутствие растворимых высокомолекулярных и летучих веществ, которые анализируются по плотности. Данные методы сопровождаются рядом многократных визуально контролируемых отсчётов со шкал различных приборов, что связано с вероятностью возникновения ошибок. Существующие алкоголеметрические таблицы, имеющие кратный принцип отсчёта показаний дополнительно вносят неточности в такие методики. Нами рассматривались три метода определения содержания C, пригодных для разбавленных водно-спиртовых растворов. Сравнивались методы, используемые в ГФ XI издания, который аналогичен АМ (ГОСТ 13191-94, ГОСТ 3639-94), а так же метод определения С по Ткип. из ГФ XI и усовершенствованный нами метод определения С (УМОС) по Ткип., который проводится в изотермическиех условиях в приборе особой конструкции [1]. Относительные ошибки ε этих методов были оценены методом регрессионного анализа и составили для ГФ XI ч.1 с.26-27 (или АМ) - 12%, ГФ XI ч.1 с.27-28 (по Ткип.) – 17% и для УМОС по Ткип. – 4,17% [1]. В том, что первый метод принят, как арбитражный не говорит о его точности, и уж тем более об экспрессности – здесь преследуется цель обязательной однотипности анализа при многих описанных вариантах. Столь низкое значение ε в методе УМОС по Ткип. показывает его перспективность, имеется возможность уменьшения ε при учёте погрешности при более точном снятия показаний Ткип с помощью вспомогательного термометра [5]. В некоторых образцах вина были получены следующие результаты (в вес.%): для вина домашнего УМОС по Ткип. – 9.53, 9.45, 9.15; ГФ XI (АМ) – 8.24, 7.9, 6.71; для вина типа «Кагор» УМОС по Ткип. – 14.57, 14.62, 14.49; ГФ XI (АМ) –13.02, 13.47, 12.35. Для определения вышеуказанных результатов содержания С в исследуемых образцах использовались таблицы Ткип. модельных растворов от 0 до 30 масс. %, составленных весовым методом при использовании абс. 100% C2H5OH и Н2О.