De la simpla necesitate de a rezolva juridic problema transmiterii terenurilor din ager publicum pentru construcția caselor, instituția dreptului de superficie capătă de-a lungul secolelor o semnificație și „haină juridică” în stare să acopere toate situațiile în care cei cu trebuință în a construi, planta sau instala anumite lucruri pe suprafață sau subfața unui teren, nu dispun de teren. Importanța dreptului de superficie nu poate fi ignorată în contextul în care marea majoritate a statelor lumii îl reglementează și aplică pe larg, îl examinează și cercetează constant cu năzuința de-al aduce la perfecțiune și utilitate maximă pentru relațiile civile constituite cu ocazia folosirii terenului altuia. În plan doctrinar, dar și legislativ, discuțiile asupra problemei determinării cu exactitate a obiectului superficiei, dar și a titularului dreptului de proprietate asupra construcției edificate pe terenul altuia, nici până prezent nu sau încheiat. Dacă în redacția Codului civil moldav, de până la 1 martie 2019, legiuitorul nostru arăta o poziție neutră, dar în același timp și confuză, după această dată, dă de înțeles că dreptul asupra construcției aparține cu drept de proprietate superficiarului pe întreaga durată a superficiei, ceea ce după noi rămâne o chestiune discutabilă, fapt ce ne determină să venim cu unele opinii proprii pe marginea respectivei probleme.

From the simple need to legally solve the problem of transferring land from ager publicum for the construction of houses, the institution of the right of surface has acquired over the centuries a meaning and “legal cloak” able to cover all situations in which those in need to build, plant or install certain things on the surface or surface of a land, do not have land. The importance of the right to surface cannot be ignored in the context in which the vast majority of the world’s states regulate and apply it extensively, constantly examining and researching it with the desire to bring it to perfection and maximum utility for civil relations established in the use of another’s land. Doctrinally, but also legislatively, the discussions on the problem of determining exactly the object of the surface, but also of the holder of the property right over the construction built on another’s land, have not been concluded yet. If in the wording of the Moldovan Civil Code, until March 1, 2019, our legislator showed a neutral position, but at the same time confusing, after this date, it implies that the right to construction belongs with ownership to the surface for the entire duration of the surface. , which in our opinion remains a debatable issue, which determines us to come up with some of our own opinions on the issue.

De la simple nécessité de résoudre juridiquement le problème du transfert de terres de l’ager publicum pour la construction de maisons, l’institution du droit de surface a acquis au fil des siècles un sens et un «manteau juridique» capable de couvrir toutes les situations dans lesquelles ceux qui ont besoin de construire, planter ou installer certaines choses sur la surface ou la surface d’un terrain, ne pas avoir de terrain.L’importance du droit à la surface ne peut être ignorée dans le contexte dans lequel la grande majorité des États du monde le réglementent et l’appliquent de manière approfondie, l’examinant et le recherchant constamment avec le désir de le perfectionner et de l’utilité maximale pour les relations civiles établies lors de l’utilisation de la terre d’autrui. D’un point de vue doctrinal, mais aussi législatif, les discussions sur le problème de la détermination exacte de l’objet de la surface, mais aussi du titulaire du droit de propriété sur la construction construite sur le terrain d’un autre, ne sont pas encore terminées. Si dans le libellé du Code civil moldave, jusqu’au 1er mars 2019, notre législateur a fait preuve d’une position neutre, mais en même temps déroutant, après cette date, cela implique que le droit à la construction appartient à la surface avec la propriété pendant toute la durée de la surface. , qui, à notre avis, reste une question discutable, ce qui nous oblige à formuler certaines de nos propres opinions sur la question.

Из простой необходимости юридически решить проблему передачи земли от ager publicum для строительства домов, институт суперфиция приобретает на протяжении веков смысл и юридическое свойства, способные охватить все ситуации, в которых те, кто должен построить, сажать или устанавливать определенные вещи на поверхности земли, не имеют прав на эти земельные площади. Значимость права на суперфиций нельзя игнорировать в контексте, в котором подавляющее большинство государств мира регулируют и широко применяют его, постоянно исследуя его с желанием довести до совершенства и максимально использовать для гражданских отношений, установленных при использовании чужой земли. Доктринально, но и законодательно, дискуссии по проблеме определения как объекта земельной площади, так и владельца права собственности на сооружение, построенное на чужой земле, еще не завершены. Если в редакции Гражданского кодекса Молдовы до 1 марта 2019 года наш законодатель проявил нейтральную, но в то же время сбивающую с толку позицию, то после этой даты право на строительство принадлежит на правах собственности суперфициару земельной площади в течение всего срока действия суперфиция, что, по нашему мнению, остается спорным вопросом и заставляет нас высказывать некоторые собственные соображения по данной тематике.