A treia modalitate normativă a faptei prejudiciabile a infracţiunii de manipulare a unui eveniment constă în influenţarea unui participant la un eveniment sportiv sau la un eveniment de pariat pentru ca acesta să aibă o conduită care ar afecta parcursul sau rezultatul firesc al evenimentului în care evoluează. Influenţarea presupune întotdeauna realizarea unei acţiuni asupra unui participant la un eveniment sportiv sau la un eveniment de pariat. În particular, influenţarea unui participant la un eveniment sportiv sau la un eveniment de pariat poate consta în aplicarea violenţei, înșelare, intimidare, ameninţare, măgulire, provocarea sentimentului de răzbunare, a invidiei, determinarea pe altă cale ilegală. Noţiunea generică de „violenţă” poate îngloba atât violenţa fizică (vis absoluta) cât și pe cea psihică (vis compulsiva). Violenţa exercitată în contextul infracţiunii de manipulare a unui eveniment poate presupune acţiuni care au cauzat vătămarea neînsemnată sau ușoară a integrităţii corporale. Referitor la violenţa psihică, reţinem că aceasta se poate concretiza, între altele, în ameninţare. Ameninţarea presupune efectuarea de către făptuitor a unui act de natură să inspire victimei temere, care o pune în situaţia de a nu mai avea resurse psihice necesare pentru a rezista constrângerii. Totodată, se constată că în practica judiciară nu există un punct de vedere comun privind faptul dacă influenţarea unui participant la un eveniment sportiv sau la un eveniment de pariat implică promiterea sau darea de bunuri, bani, servicii, privilegii sau avantaje sub orice formă ce nu i se cuvin. În timp ce unele instanţe (majoritatea) au aplicat răspunderea pentru dare de mită, dimpotrivă, altele (minoritatea) au aplicat răspunderea pentru manipularea unui eveniment. Aici autorul argumentează că prima tendinţă jurisprudenţială este corectă și că se cere unificarea practicii judiciare. Infracţiunile de manipulare a unui eveniment și, respectiv, de dare de mită au diferite câmpuri de aplicare.

The third normative way of the prejudicial act of the offence of manipulating an event consists in influencing a participant in a sporting event or in a betting event so that he has a conduct that would affect the course or the natural result of the event in which he/she evolves. Influencing always involves taking action on a participant in a sporting event or betting event. In particular, influencing a participant in a sporting event or a betting event may consist in the application of violence, deception, intimidation, threat, flattery, provocation of revenge, envy, determination in another illegal way. The generic notion of “violence” can include both physical violence (vis absoluta) and mental violence (vis compulsiva). Violence in the context of the offence of manipulating an event may involve actions that have caused insignificant or minor injury to bodily integrity. Regarding mental violence, we note that it can materialize, among other things, in the threat. The threat involves the perpetrator of an act that inspires the victim to fear, which puts him in the situation of no longer having the necessary mental resources to resist the compulsion. At the same time, it is found that in judicial practice there is no unifying view on whether the influence of a participant in a sporting event or a betting event involves the promise or giving of goods, money, services, privileges or benefits in any form that he doesn’t deserve it. While some courts (majority) applied liability for bribery, on the contrary, others (minority) applied liability for handling an event. The author argues that the first jurisprudential course is correct and that it is necessary to unify judicial practice. The offenses of manipulating an event and bribing, respectively, have a different scope.