Еще один сказ о лехитских варягах. Продолжение спора Неожиданно в профессиональной археологической печати появилось сочувственное переложение антинорманистской гипотезы идентификации варягов на Руси, превращающей их в западных славян. Эта гипотеза зиждется на 1) предположении о лехитских заимствованиях в речи средневековых новгородцев, 2) находках западнославянской керамики в Северо-Западной Руси и 3) совершенно устарелых манипуляциях с этнонимом «русь». В данной статье обос нованы следующие возражения: 1. Заимствования не доказаны, это просто архаизмы, наличные и в других языках. 2. Пришлая на Руси керамика не домашняя, а ремесленная, и свидетельствует о приходе ремесленников, а не варягов. К тому же ее нет на южной части пути из варяг в греки. 3. Даже будь южные и западные этимологии термину «русь» более профессиональными, они не могут противостоять вписанности термина в северную систему этнонимов.

Încă o poveste despre varegii lehiţi. Continuarea discuţiei Neașteptat, în presa profesională arheologică au apărut unele studii ce simpatizează cu ipoteza, conform căreia varegii din Rusia nu sunt normani, ci slavi de vest. Această ipoteză se bazează pe 1) posibilele cuvinte de origine lehită în limba, vorbită de populaţia medievală a Novgorodului, 2) descoperirile de ceramică vest-slavă în Rusia de nord-vest și 3) manipulări absolut demodate asupra etnonimului „Rus”. Contraargumente: 1. Infl uenţele lehite nu sunt demonstrate, fi ind vorba de fapt despre unele arhaisme, prezente și în alte limbi. 2. Ceramica pătrunsă în Rusia nu este casnică, ci produsă de către meșteri profesioniști, reprezentând un argument în favoarea migraţiei acestor meșteri, nu a varegilor, fi ind absentă și pe traseul sudic al „căii de la varegi la greci”. 3. Chiar dacă etimologiile sudice și vestice ale termenului „Rus” ar fi fost cercetate la un nivel mai profesionist, ele nu pot reprezenta un argument împotriva încadrării termenului respectiv în sistemul etnonimic nordic.

One More Tale on Lekhite Varangians. Discussion Continued Unexpectedly a sympathetic exposition of Antinormanist hypothesis of treating Varangiams in Rus’ as Western Slavs appeared in professional archaeological press. This hypothesis is based on three arguments: 1) a guess on Lekhite borrowings in the language of medieval Novgorod population; 2) fi nds of West-Slavic ceramics in North-Western Rus’, and 3) absolutely obsolete manipulations with the ethnonim “Rus’”. Objections: 1. The lingual borrowings are not substantiated, they are simply archaisms present in other languages, too. 2. The alien (in Rus’) ceramics is not domestic, but made by craſt smen, so it cannot testify the coming of Lechite Varangians. In addition it is absent on the south part of the road from Varangians to Greeks. 3. Even if southern and western etymologies of the term “Rus’” were more professionally made, they could not resist the degree to wich the term is ingrained into the northern system of ethnonims.