The article focuses on the specifics of the international criminal jurisdiction when the highest state officials privileged with immunities are suspected in committing international crimes. The author considers the correlation of the ICC Rome Statute member states' legal traditions concerning immunities and their obligations to revise the domestic approach to the immunities issue according to the norm establishing the irrelevance of the state capacity when international crimes within the ICC jurisdiction are in question. It is emphasized that the new jurisdictional regime established by the ICC has influenced the legal substance of immunities institute in the contemporary international criminal law and therefore at the international and national levels. The conclusion is drawn that the existing provisions of international law resolve the problem of the balance of avoiding impunity for international crimes from one side, and avoiding the abuse of criminal component in political games from the other.

В статье рассматриваются особенности международной уголовной юрисдикции в случаях привлечения к ответственности подозреваемых в совершении международных преступлений и защищенных иммунитетами высших государственных должностных лиц. Анализируется соотношение правовых традиций государствчастников Римского статута относительно иммунитетов и их принятых международных обязательств пересмотреть национальный подход к иммунитетам должностных лиц в соответствии с нормой, устанавливающей недопустимость ссылки на должностное положение в случае совершения международного преступления, входящего в предметную юрисдикцию Международного уголовного суда. Подчеркивается, что новый юрисдикционный режим, установленный МУС, повлиял на место и роль иммунитетов в системе современного международного уголовного права, а следовательно – на их правовое значение на межнациональном и внутригосударственном уровнях. Автором сделан вывод о том, что существующие нормы международного права оставляют нерешенной проблему баланса, с одной стороны, правового обеспечения борьбы с безнаказанностью должностных лиц, и с другой стороны – исключения возможности злоупотребления уголовно-правовыми средствами в политических целях.