În articol sunt prezentate cele patru căi posibile ale evoluţiei conflictului nistrean. Sunt analizate plnul Ucrainei (Iuşcenko) şi planul Rusiei (Kozak), arătându-se manipulările folosite de autori în aceste documente. În articol se menţionează că în cazul RM nu există nici un temei pentru adoptarea sistemului federal sau conferedal de organizare şi construcţie a statului. Din păcare, în loc să propună proiecte de statut a regiunii nistrene în componenţa RM, autorii planurilor analizate propun moduri de organizare (sisteme politice) a RM. În opinia autorului, formatul 5 2 al negocierilor este ineficient deoarece Rusia este prezentă în el nu ca parte în conflict (așa cum a fost recunoscută printr-o hotărâre din 2004 a Curții pentru Apărarea Drepturilor Omului de la Strasbourg, în Dosarul Ilașcu), ci ca mediator. Originea conflictului din 1992 poate fi găsită în trasarea, în 1940, a graniţei ucraineano-moldoveneşti, în urma căreia teritorii care de secole au aparţinut Moldovei au fost trecute de conducerea de la Moscova Ucrainei, iar Moldova în schimb a primit o fâşie de pe malul stâng al Nistrului, care a aparţinut Ucrainei. Întrucât în regiunea nistreană a RM de pe malul stâng al Nistrului există zone populate compact de ucraineni, iar în nordul şi sudul Basarabiei (actualmente în Ucraina) există zone cu localităţi populate de moldoveni, autorul propune, printre alte scenarii, un schimb de teritorii sau o corectare a graniţei între Moldova şi Ucraina, care ar putea să elimine definitiv de pe harta Europei conflictul din estul ţării noastre. Implicarea armatei regulate ruse şi a unor forţe paramilitare ruseşti în războiul din 1992 din zona estică a Moldovei demonstrează că a fost vorba de un conflict teritorial ruso-moldovenesc. Cauzele izbucnirii conflictului sunt simple: pentru a menţine o parte a RM sub ocupaţia sa, autorităţile de la Moscova au purces la uzurparea puterii în zona nistreană a ţării. Astfel, trupe de kazaci din Rusia au atacat sediile comisariatelor de poliţie din regiune. În acest fel, conflictul a început şi aşa-zisa republică moldovenească nistreană (Nistria) a fost recunoscută ca parte în conflict. Autorul propune ca regiunea în cauză să fie denumită ”Nistria” şi nu “Transnistria”, deoarece ea cuprinde cea mai mare parte a teritoriului moldovenesc din stânga Nistrului – aşa-zisa Transnistrie (fără 6 sate) şi câteva localităţi de pe mamul drept al Nistrului – Cisnistria sau Basarabia: oraşul Bender şi 5 sate. Cu regret, mass-media naţionale şi internaţionale au prezentat opiniei publice o viziune conform căreia este vorba de un regim separatist în Moldova de est. În opinia autorului, nu este vorba de o mişcare separatistă, ci de un regim de ocupaţie rusească, bazată pe prezenţa Armatei a 14 ruseşti şi a unei administraţii formată din cetăţeni ruşi, originari din Rusia (nici un localnic moldovean nu face parte din aşa-zisul guvern de la Tirsapol). Singurul acord care este respectat de părţile în conflict este cel din iulie 1992, semnat la Moscova de preşedinţii Elţin şi Snegur, care a pus capăt războiului între Rusia şi Moldova, prin înstrăinarea (scoaterea de sub jurisdicţia Chişinăului) părţii estice a ţării şi stabilirea unei graniţe între Moldova rămasă liberă şi zona de ocupaţie rusească.

В статье представлены четыре возможных путей развития приднестровского конфликта. Проанализированы план Украины (2005, Ющенко) и план России (2003, Козак). Автор указывает на манипуляции, использованные в этих документах. По мнению автора, в условиях Республики Молдова нет оснований для принятия федеративной или конфедеративной систем государственного устройства и государственного строительства. К сожаленью, вместо того чтобы предлагать проекты статуса приднестровского региона в составе Республики Молдова, авторы этих планов предлагают пути и модели государственного строительства (политической системы) Республики Молдова. По мнению автора, формат переговоров 5 2 неэффективен, поскольку Россия в нѐм присутствует не как сторона в конфликте (каковой она была признана решением Страсбургского Европейского Суда по Защите Прав Человека, 2004-го года, дело Илие Илашку), а как посредник и «гарант». Корень приднестровского конфликта, по мнению автора – в установлении в 1940 году молдавско – украинской границы, вследствие чего территории, которые веками были частью Молдавии вошли в состав Украины, а Молдавия взамен получила полосу на левом берегу Днестра, которая принадлежала до тех пор Украине. Поскольку в приднестровском регионе (левобережье) Республики Молдова существуют зоны компактно населѐнные украинцами, которые естественно ориентируется на Украину (русскоязычное населенье также ориентируется больше га Одесскую область), а на севере и юге Бессарабии (сейчас в Украине – Одесская и Черновицкая области) есть зоны компактного проживания молдаван, автор предлагает, среди прочих сценариев, провести обмен территориями между Украиной и Республикой Молдова, что позволит навсегда решить приднестровский конфликт и таким образом с карты Европы исчезнет замороженный конфликт, который является угрозой для всей европейской безопасности. Вовлечение российской регулярной армии и российских пара-военных сил в войне 1992 года в восточной части Республики Молдова показывает, что речь шла о территориальном российском – молдавском конфликте. Причины возникновения конфликта просты: для того чтобы удержать под оккупацией часть территории Республики Молдова, российские власти приступили к узурпации власти в приднестровском регионе страны. Военные формирования российских казаков атаковали полицейские участки в регионе (как в левобережье – город Дубэсарь, так и на правом берегу – в городе Бендер). Таким образом, конфликт начался, а так называемая приднестровская молдавская республика (Приднестровье) была признана стороной в конфликте и с тех пор по нынешнее время лидеры в Тирасполе добиваются признания образования как «независимое государство», которое, однако, хочет войти в состав Российской Федерации. К сожаленью, национальные и международные средства массовой информации представили общественному мнению видение, согласно которому речь идѐт о сепаратистском режиме в восточной части Республики Молдова. По мнению автора, там не идѐт речь о сепаратистском движении, а о сохранении российского оккупационного режима, основанном на присутствии 14 российской регулярной армии (которой подчиняется армия Приднестровья) и администрации сформированной из российских граждан, приезжих из России (ни один местный молдаванин не является членом, так называемого правительства в Тирасполе). Единственное соглашение, соблюдаемое сторонами в конфликте – соглашение, подписанное в июле 1992 года в Москве президентами Российской Федерации Борисом Николаевичем Ельциным и Республики Молдова Мирчей Ивановичем Снегуром, которое положило конец войне между Россией и Молдовой, путѐм отделения (вывода из под юрисдикции властей Кишинѐва) восточной части страны и установления границы между оставшейся независимой и свободной частью Республики Молдова (западная еѐ часть) и российской оккупационной зоной (восточная часть страны). На самом деле, Республика Молдова является сепаратистским образованием, которое, однако, отделилось не со всей своей территорией от Российской Федерации – правопреемницы СССР