Introducere: Dificultățile de diagnostic a apendicitei acute la bătrâni au creat premise pentru standardizarea diagnosticului și crearea unui scor care ar corespunde cerințelor actuale. Scopul: Perfectarea diagnosticului de apendicita acută la bătrâni prin crearea unui scor de diagnostic nou clinicoultrasonografic. Material și metodă: Studiul prospectiv, vizează 224 de pacienți vârstnici cu AA diagnosticată, tratați la IMSP IMU și IMSP SCM „Sf. Arh. Mihail”, mun. Chișinău, republica Moldova, în perioada anilor 2013-2018, repartizarea fiind efectuată conform vârstei: 60 - 92 de ani, vârsta constituind 76 ? 16 ani, bărbați 88(39%), femei 136(61%). Au fost analizate semnele clinice, ecografice și de laborator ale apendicitei acute (AA). Rezultate: Semnele clinice: simptomul lui Kocher (pozitiv) – (1 punct), vomă / nausee (prezente) – (1 punct), simptom Blumberg în regiunea iliacă dreaptă (pozitiv) – (2 puncte), simptom Bartomie-Michelson (pozitiv) – (1 punct); Semne de laborator: leucocitoza (>10*109/l) – (1 punct); Semne USG: AV neschimbat și / sau altă patologie (determinat) ((minus) - 3 puncte), creșterea diametrului AV > 7mm (determinat) – (2 puncte), îngroșarea țesutului periapendicular (determinat) – (1 punct), incompresibilitatea AV (determinat) – (1 punct), coprolit în lumenul AV (determinat) – (1 punct); Total – Maximum +11 puncte, minimum -3 (minus 3) puncte. Dacă se obține un pontaj de 6-7 puncte atunci se stabilește diagnosticul de AA și nu este necesară USG. Depistarea unei alte patologii acute, la USG („minus”- 3 puncte). Dacă suma punctelor &#8804;4 puncte atunci se efectuează USG. La USG determinarea unui AV cu un diametru &#8805;7 mm se apreciază cu 2 puncte, incompresibilitatea AV - 1 punct; îngroșarea țesutului periapendicular - 1 punct, coprolit în lumenul AV - 1 punct. Dacă în urma USG pontajul de AA este < 2 puncte atunci diagnosticul de AA este exclus. Un pontaj de &#8805;3 denotă un diagnostic de AA foarte probabil și este indicată efectuarea apendicectomia. Când după USG ale AA pacientului i se atribuie 2 puncte, diagnosticul AA este posibil și se indică efectuarea laparoscopiei diagnostice. Concluzii: 1. Scorurile de diagnostic și algoritmii lor sunt standarde științifice pentru diagnosticarea AA a căror formare și evaluare comparativă ar trebui să se efectueze pe baza criteriilor propuse, a principiilor metodologice și a algoritmilor comuni la pacienții bătrâni. 2. SD AA nou și algoritmul lui de aplicare la persoane bătrâne, vizează diagnosticarea AA, dezvoltat în conformitate cu cerințele metodologice unificate propuse pentru crearea SD AA și a algoritmilor acestora.

Introduction: Difficulties in diagnosing acute appendicitis in the elderly have created premises for standardizing the diagnosis and creating a score that would meet current requirements. Purpose: To improve the diagnosis of acute appendicitis in the elderly by creating a new clinical-ultrasonographic diagnostic score. Material and method: The prospective study targets 224 elderly patients with diagnosed AA, treated at IMSP IMU and IMSP SCM „St. Arch. Mihail ”, mun. Chisinau, Republic of Moldova, during the years 2013-2018, the distribution being made according to age: 60 - 92 years, age constituting 76 ? 16 years, men 88 (39%), women 136 (61% ). Clinical, ultrasound, and laboratory signs of acute appendicitis (AA) were analyzed. Results: Clinical signs: Kocher symptom (positive) - (1 point), vomiting / nausea (present) - (1 point), Blumberg symptom in the right iliac region (positive) - (2 points), Bartomie-Michelson symptom (positive) ) - (1 point); Laboratory signs: leukocytosis (> 10 * 109 / l) - (1 point); USG signs: unchanged AV and / or other pathology (determined) (minus) - 3 points), increase in AV diameter> 7mm (determined) - (2 points), thickening of the periapendicular tissue (determined) - (1 point), AV incompressibility (determined) - (1 point), coprolite in the AV lumen (determined) - (1 point); Total - Maximum +11 points, minimum -3 (minus 3) points. If a score of 6-7 points is obtained then the diagnosis of AA is established and no USG is required. Detection of another acute pathology, at USG (""minus"" - 3 points). If the sum of the points &#8804;4 points then USG is performed. At USG the determination of an AV with a diameter &#8805;7 mm is estimated with 2 points, the incompressibility AV - 1 point; thickening of the periapendicular tissue - 1 point, coprolite in the AV lumen - 1 point. If after the USG the AA time score is <2 points then the diagnosis of AA is excluded. A score of &#8805;3 indicates a very likely diagnosis of AA and an appendectomy is indicated. When the patient is assigned 2 points after USG of AA, diagnosis of AA is possible and diagnostic laparoscopy is indicated. Conclusions: 1. Diagnostic scores and their algorithms are scientific standards for the diagnosis of AA whose forming and benchmarking should be performed based on the proposed criteria, methodological principles and algorithms common to elderly patients. 2. The new SD AA and its algorithm for application to the elderly aim at diagnosing AA, developed in accordance with the proposed unified methodological requirements for the creation of the SD AA and their algorithms.