Introducere. Fracturile coloanei vertebrale cervicale necesită intervenție chirurgicală pentru a fi restaurate. Este important să comparăm metodele chirurgicale anterioare și posterioare, ca diferite abordări în stabilizarea și decompresia coloanei vertebrale. Scopul lucrării. Analiza comparativă a abordărilor în tratamentul chirurgical al fracturilor coloanei vertebrale cervicale. Este necesar să se identifice avantajele și dezavantajele acestor abordări și să se evalueze rezultatele tratamentului. Material și metode. Pentru a realiza studiul, am efectuat o revizuire sistematică a literaturii de specialitate, incluzând studii randomizate controlate, studii prospective și retrospective publicate în ultimii zece ani. Am colectat date despre pacienți, tratamente utilizate, rezultate chirurgicale, complicații și rezultate pe termen lung. Rezultate. Analiza literaturii de specialitate a arătat că аbordul anterior permite restabilirea stabilității și un grad ridicat de decompresie. Cu toate acestea, această abordare poate fi însoțită de riscul de deteriorare a vaselor de sânge și a structurilor nervoase. Abordarea posterioară elimină compresia măduvei spinării și a rădăcinilor nervoase. Cu toate acestea, poate fi mai puțin eficientă în restabilirea stabilității. Concluzii. Analiza comparativă a abordărilor arată că alegerea lor trebuie să se bazeze pe tipurile de fracturi, gradul de leziune și vârsta pacientului. Aceste abordări au avantajele și limitele lor, iar decizia se ia individual. Sunt necesare studii suplementare pentru determinarea celei mai bune abordări.

Background. Fractures of the cervical spine require surgery to repair. It is important to compare anterior and posterior surgical methods as different approaches in spinal stabilization and decompression. Objective of the study. Comparative analysis of approaches in the surgical treatment of cervical spine fractures. It is necessary to identify the advantages and disadvantages of these approaches and to evaluate the treatment results. Material and methods. To carry out the study, we performed a systematic review of the literature, including randomized controlled trials, prospective and retrospective studies published in the last ten years. We collected data on patients, treatments used, surgical outcomes, complications, and long-term outcomes. Results. The analysis of the specialized literature showed that the previous approach allows the restoration of stability and a high degree of decompression. However, this approach may be accompanied by the risk of damage to blood vessels and nerve structures. The posterior approach eliminates compression of the spinal cord and nerve roots. However, it may be less effective in restoring stability. Conclusions. The comparative analysis of the approaches shows that their choice should be based on the types of fractures, the degree of injury and the age of the patient. These approaches have their advantages and limitations, and the decision is made individually. Further studies are needed to determine the best approach.